Sólo tengo tiempo para colgar un vídeo al respecto. El Codex Alimentarius será obligatorio a nivel mundial a partir de diciembre de 2009 y nadie sabe en qué consiste. Bien, infórmese. Agradecería que alguien aportara los subtítulos del vídeo.

http://video.google.com/videoplay?docid=-5266884912495233634

Extractos en español:

http://video.google.com/videoplay?docid=-1363320358648483810

También la reducción de la variedad de semillas. Algo que se está produciendo en todo el mundo desde hace varios decenios y sólo una pequeña minoría está al corriente. Tal vez por eso las almacenan.

Popularity: 2%

El FPA New Income Bond Found ha tenido un retorno del 5,6% promedio durante la última década, llegando a ser uno de los mejores fondos de renta fija del mundo. Tom Atteberry es el co manager de First Pacific Advisors (FPA) y fue invitado a finales de mayo a la 2009 Morningstar Investment Conference, donde dio su discurso de despedida el CEO de FPA Robert Rodríguez (de obligada lectura). En consecuencia, si hay alguien con experiencia en el mercado de bonos son este tipo de inversores y sus opiniones cuentan mucho, porque forman parte de los llamados Bond Vigilants. Allí fue donde Elizabeth Ody de Kiplinger’s Personal Finance entrevistó a Atteberry, que dijo lo siguiente:

Se ha terminado el mercado alcista de 27 años en los bonos y se ha puesto en marcha un brutal mercado bajista. Estas son malas noticias para los que invierten en este tipo de activos, particularmente en Bonos del Tesoro y pagarés municipales.

Hay buenas razones para pensar que va a continuar la escalada en los tipos de interés que comenzó a finales del año pasado. Tengo constancia además de que los inversores chinos (que son los principales compradores de Bonos del Tesoro americanos), están comenzando a vender sus anteriores inversiones y que están muy pero que muy nerviosos sobre las compras de deuda del Tesoro por la Reserva Federal. Pues esta acción tiene un gran potencial para cebar la inflación, que es el princial enemigo de los tenedores de los bonos.

Fox News entrevistó recientemente a Atteberry en la Milken Global Conference (vean el vídeo) y parte de la conversación es más o menos como sigue (en cursiva mis notas):

Brian Sullivan: ¿Cuándo volveremos a ver un crecimiento del 3% en EEUU?

Tom Atteberry: (Haciendo un gesto de incomodidad) En 5 o 10 años (ejem, esto quiere decir NUNCA).

Sullivan (que salta de la silla): En las previsiones de las reducciones de los déficit del gobierno se estima que pronto habrá un crecimiento del 3%. Si estás en lo cierto el déficit continuará creciendo y no se va a reducir en mucho tiempo.

Atteberry: Totalmente de acuerdo… La deuda crónica lo que precisamente está indicando sobre nuestra economía es nuestra incapacidad para crecer. El repago de esta deuda hace que el dinero ya no se pueda destinar a inversiones productivas, lo que necesariamente implica menor crecimiento… Estamos en una situación nunca vista en los últmos 50 años.

Después de esta introducción podemos pasar a las dos traducciones. La primera es el artículo de Martin D. Weiss (de Weiss Research, de donde ha salido el documento Weiss Research’s Banking White Paper) en Money and Markets (08/06/2009): The Biggest Victim of the Debt. Como siempre, las conclusiones al final.

Popularity: 3%

Noticia destacada que impacta de lleno en el terreno de las modificaciones genéticas, sus patentes monopolísticas  y el cada vez mayor fracaso productivo. La naturaleza se abre camino con fuerza a pesar de la negligencia humana y sus intereses coporativos. El artículo Effet boomerang chez Monsanto es de Sylvie Simon y fue escrito en Altermonde sans-frontiere. Ha sido recogido por Rebelión con el título Efecto bumerán en Monsanto y traducido por Beatriz Morales Blastos.

En 2004 un agricultor de Macon, en Georgia, ciudad situada a unos 130 kilómetros de Atlanta, se dio cuenta de que algunos brotes de amaranto resistían al Roundup con el que él rociaba sus campos de soja.

Los campos víctimas de esta invasora mala hierba habían sido sembrados con granos Roundup Ready, que contienen una semilla que ha recibido un gen de resistencia al Roundup al que “no se resiste ninguna mala hierba”.

Desde entonces la situación ha empeorado y el fenómeno se ha extendido a otros estados, Carolina del Sur y del Norte, Arkansas, Tennessee y Missouri. Según un grupo de científicos del Centro para la Ecología y la Hidrología, organización británica situada en Winfrith, Dorset, se ha producido una transferencia de genes entre la planta modificada genéticamente y algunas hierbas indeseables como el amaranto. Esta constatación contradice las afirmaciones perentorias y optimistas de los defensores de los organismos modificados genéticamente (OMG) que pretendía y siguen afirmándolo que una hibridación entre una planta modificada genéticamente y una planta no modificada es simplemente “ imposible”.

Para el genetista británico Brian Johnson, especializado en problemas relacionados con la agricultura, “basta con un solo cruce logrado entre varios millones de posibilidades. Una vez creada, la nueva planta posee una enorme ventaja selectiva y se multiplica rápidamente. El potente herbicida que se utiliza aquí, a base de glifosato y de amonio, ha ejercido una presión enorme sobre las plantas, las cuales ha aumentado aún más la velocidad de la adaptación”. Así, al parecer un gen de resistencia a los herbicidas ha dado nacimiento a una planta híbrida surgida de un salto entre el grano que se supone protege y el amaranto, que se vuelve imposible de eliminar.

La única solución es arrancar a mano las malas hierbas, como se hacía antes, pero esto ya no es posible dadas dimensiones de los cultivos. Además, al estar profundamente arraigadas, estas hierbas son muy difíciles de arrancar con lo que, simplemente, se han abandonado 5.000 hectáreas. (…)

Resulta divertido constatar que esta planta, “diabólica” para la agricultura genética, es una planta sagrada para los incas. Pertenece a los alimentos más antiguos del mundo. Cada planta produce una media de 12.000 granos al año y las hojas, más ricas en proteínas que la soja, contienen vitaminas A y C, y sales minerales.

Así este bumerán, devuelto por la naturaleza a Monsanto, no sólo neutraliza a este predador, sino que instala en sus dominios una planta que podría alimentar a la humanidad en caso de hambre. Soporta la mayoría de los climas, tanto las regiones secas como las zonas de monzón y las tierras altas tropicales, y no tiene problemas ni con los insectos ni con las enfermedades con lo que nunca necesitará productos químicos.

Así “el amaranto” se enfrenta al muy poderoso Monsanto como David se opuso a Goliat. ¡Y todo el mundo sabe como acabó el combate, sin embargo muy desigual! Si estos problemas se producen en cantidad suficiente, lo que parece que va a ocurrir, pronto a Monsanto no le quedará más remedio que echar el cierre. Aparte de sus empleados, ¿quién se compadecerá verdaderamente de esta fúnebre empresa?

Popularity: 8%

Es imposible comprender el estado actual de los mercados de crédito sin aclarar cómo se han realizado las coberturas del riesgo de impago de préstamos por parte de la banca. Éstas se han operado en los mercados de derivados de deuda mediante opciones precisamente sobre la cobertura del impago. Aquí es donde entran los famosos CDS o Credit Default Swaps.

¿Cuál es la naturaleza de este instrumento? Los swaps de deuda son una forma de cobertura sobre el riesgo crediticio, como una póliza de seguro para cubrir el posible impago de una deuda. Ese contrato derivado tiene la apariencia de una operación estándar de seguro: hay una prima y una transferencia de dinero cuando ocurra el evento definido en el contrato (por ejemplo, si la persona X es incapaz de pagar su hipoteca, el asegurador paga al acreedor asegurado el monto del crédito). Pero hay grandes diferencias. Para empezar, estas operaciones no están reguladas al mismo nivel que los están los seguros. Es decir, las entidades que ofrecen este tipo de contratos no están obligadas a mantener reservas relacionadas con estas operaciones. Algo que sí sucede en un contrato de seguro estándar. Y que además, en caso de ser excesivas las reservas de cobertura, la prudencia en el negocio obliga a diluir el riesgo mediante reaseguros.

Los CDS fueron inventados por los bancos precisamente para evitar los requerimientos crecientes de reservas que suponía provisionar un mayor riesgo de impago. Si un tercero (otra entidad como AIG, por ejemplo) absorbía el riesgo a cambio de una prima, el banco podía liberar sus reservas e incrementar en consecuencia sus operaciones y su riesgo. Los CDS también fueron usados para darle la vuelta a las restricciones que tenían inversionistas institucionales (como fondos de pensiones) para prestar recursos a empresas o comprar productos financieros con una calificación insuficiente. Pues al quedar asegurado el riesgo en el mercado de derivados de deuda, se podía mejorar la calificación de los bonos de estas empresas o de los productos financieros relacionados con deuda.

El gran problema viene porque los que compran los swaps de deuda no son propietarios del instrumento subyacente (la deuda original), del mismo modo que una opción o un futuro sobre una materia prima no supone la compra de esa materia prima, sino sólo una opción o derecho de compra. Es decir, en contraste con un contrato de seguro, el comprador de un CDS no tiene ninguna obligación legal para demostrar que en caso de impago él será directamente afectado y en consecuencia deberá cubrir la morosidad. Por eso los swaps de deuda dejaron de parecerse a operaciones de cobertura de riesgo crediticio y se fueron convirtiendo cada vez más en apuestas sobre si tal o cual empresa caería en bancarrota.

Otra diferencia es que las compañías aseguradoras administran riesgos sobre la base de un análisis estadístico en el que las pérdidas son estimadas a través de variantes de la ley de los grandes números (que no es otra cosa que un teorema probabilístico). En cambio, el riesgo de cobertura en los swaps de deuda es administrado con los parámetros de los mercados de derivados.

Es decir, las coberturas de riesgo de impago evolucionaron desde una forma de seguro tradicional hacia otra más sofisticada e innovadora con futuros y opciones sobre la propia deuda. Por eso es tan importante comprender un poco esos mercados si queremos descubrir por qué se ha paralizado el mercado del crédito y han tenido que intervenir finalmente los gobiernos. De forma muy pedagógica, Xavier Puig explica qué son los mercados de derivados, los motivos que los originaron y sus mecanismos de entrega y liquidación. Una excelente introducción, amena y muy pedagógica, que facilita la comprensión de estos mercados tan sofisticados.

Texto modificado del artículo de Alejandro Nadal en La Jornada Swaps de deuda. El monstruo sigue vivo.

Popularity: 18%

Project Syndicate recoge este interesante artículo de Vandana Shiva: Cosecha de suicidio.

Una epidemia de suicidios de agricultores se ha propagado por cuatro estados de la India -Maharashtra, Andhra Pradesh, Karnataka y Punjab- a lo largo de la última década. De acuerdo con los datos oficiales, más de 160.000 agricultores se han suicidado en la India desde 1997.

Estos suicidios son más frecuentes donde los agricultores siembran algodón, y parecen directamente relacionados con la presencia de monopolios de semillas. Porque la oferta de semillas de algodón en la India ha pasado cada vez más de manos de los agricultores a manos de productores globales de semillas como Monsanto. Estas corporaciones gigantes han comenzado a controlar a las compañías de semillas locales a través de adquisiciones, sociedades conjuntas y acuerdos de licencias, lo que conduce a monopolios de semillas.

Cuando sucede esto, la semilla se transforma y pasa de ser un bien común para convertirse en la “propiedad intelectual” de empresas como Monsanto, para las cuales la corporación puede reclamar ganancias ilimitadas a través de pagos de regalías. Para los agricultores, esto significa más deuda.

La semilla también se transforma de esta manera y pasa de ser un recurso regenerativo renovable a convertirse en un recurso no-renovable y una materia prima. La escasez de semillas es causada directamente por los monopolios de semillas, que tienen como arma suprema una semilla “exterminadora” diseñada para la esterilidad. Esto significa que los agricultores no pueden renovar su propio aprovisionamiento sino que deben volver a recurrir al monopolista en busca de nuevas semillas cada temporada de siembra. Para los agricultores, esto implica mayores costos; para las corporaciones de semillas, mayores ganancias.

Popularity: 1%

James Turk es el editor del Freemarket Gold & Money Report. El 3 de mayo publicó en GATA este interesante artículo que traduzco a continuación. Aunque es cierto que está involucrado de alguna menera en la industria de los metales preciosos, eso no quita un ápice de interés a sus declaraciones. Precisamente es su experiencia lo que le otorga una posición privilegiada para conocer el mercado de primera mano y en consecuencia sus opiniones valen más que las de otras personas. Porque a pesar de la ingente cantidad de expertos sobre asuntos económicos que inundan los medios, son muy pocos los que profundizan en las cuestiones más espinosas. El espíritu crítico brilla por su ausencia y, siendo estos economistas de postín gente en apariencia tan entendida, en el plano intelectual se parecen a aquellos eunucos que merodeaban en los harenes con la misión de vigilar a las mujeres, pero nunca podían tocarlas. De modo semejante estos intelectuales de la oferta y la demanda menudean en cuestiones mil totalmente periféricas pero se cuidan muy mucho de tocar cualquiera de los asuntos más controvertidos. En parte porque los desconocen, pero en gran parte también porque podrían perder su puesto de trabajo. En un prodigio intelectual, ellos mismos castran sus mentes de tan peregrinas y contaminantes ideas críticas.

James Turk no se mueve en este estéril colectivo. Su artículo es diferente a lo que se puede leer habitualmente, porque se molesta en aclarar con aguda penetración hasta qué punto existen las intervenciones y por qué se dan, iluminando de paso cuál es el móvil de determinados agentes en los mercados de las materias primas. Algo de suma importancia para comprender no sólo lo que está sucediendo en la economía en general, sino sobre todo en el sistema monetario en particular. El escrito que traduzco a continuación se llama A short history of the gold cartel. También incluyo un vídeo en el que James Turk hace una presentación en la Gold Rush 21 Conference de Dawson City, (Yukon, Canadá), realizada entre los días 7 y 9 de agosto de 2005. Sorprende gratamete la claridad de sus planteamientos y el acierto de unas previsiones económicas que han terminado cumpliéndose cuatro años después.

Finalmente, me gustaría aclarar que con independencia de las ideas que uno tenga sobre el oro y su papel monetario, el análisis aclara muy bien por qué es un metal tan vigilado por los bancos centrales en cuanto indicador del envilecimiento del dinero. Ellos son ciertamente los primeros en criticarlo ferozmente, reforzando su imagen de ‘bárbara reliquia’. Y realmente hicieron grandes esfuerzos durante todo el siglo XX hasta conseguir retirarlo de circulación. Pero, paradójicamente, lo siguen contabilizando como activo y por supuesto lo almacenan en cámaras acorazadas custodiadas bajo siete llaves. En EEUU ni siquiera permiten auditar sus existencias, ocultando el volumen de las reservas con un halo de sospechosa opacidad.

http://video.google.com/videoplay?docid=1257383329041685619

Popularity: 1%

Acérquese un día de estos a un banco con un billete de 10 euros y pregunte en ventanilla qué le dan a cambio. Le permitirán abrir una cuenta corriente o le cambiarán el billete de 10€ por otros dos de 5€. Nada más.

Pero en el billete se ven bien claras las iniciales del BCE (Banco Central Europeo). Así que supongamos que nos pudiéramos acercar también a una ventanilla de ese banco central y preguntáramos qué nos pueden ofrecer a cambio de ese billete de 10€. De nuevo le dirán que nada. A lo sumo dos billetes de 5€.

Bien. No sucede lo mismo cuando vamos a cualquier otro establecimiento comercial. Necesariamente nos tendrán que otorgar algo a cambio de 10€: varios cafés, helados, tornillos, ladrillos, papel, periódicos, y así hasta enumerar cualquiera de los bienes y servicios que se pueda imaginar. Lo mismo sucede cuando se deben conseguir esos 10€, que deberán ser obtenidos después de haber trabajado.

¿Cómo puede ser que toda la sociedad deba cambiar los 10€ por algo, mientras que los bancos no? Pues por la sencilla razón de que esos 10€ no están respaldados por ningún bien material y, en consecuencia, los que lo gestionan y crean no tienen más obligación legal que cambiar papel por papel. Usted y yo sí que estamos obligados a canjear el dinero por algo, el BCE y en general la banca en absoluto.

Popularity: 1%

Popularity: 1%

George Reisman, en su famoso libro A Treatise On Economics considera como premisa básica la finitud de los recursos naturales, pero a efectos prácticos su ilimitada disponibilidad dada su abundancia (Páginas 63-67). Un presupuesto propio no sólo de él, sino de la inmensa mayoría de los economistas, que parecen no haber descubierto todavía que la tierra es esférica y no plana. En el artículo de Reisman Minería para el próximo millón de años (traducido por Mariano Bas Uribe en liberalismo.org) se encuentra un resumen de esta idea:

Llevo muchos años señalando que toda la masa de la Tierra, desde los límites superiores de la atmósfera a 4.000 millas hasta su centro, no consiste en otra cosa que elementos químicos sólidamente compactos. No hay un solo centímetro cúbico en cualquier lugar de la masa terráquea que no sea un elemento químico u otro, o alguna combinación de ellos. He dicho que ésta es la contribución de la naturaleza a la oferta de recursos naturales, junto con todas las enormes cantidades de energía que conlleva, desde la contenida en los combustibles fósiles, el uranio, el viento, el agua y el núcleo terráqueo hasta la que hay en tormentas y electricidad estática.

Qué parte de esta inmensa cantidad de materia y energía puede transformarse en la categoría más restringida de los recursos naturales que sean económicamente utilizables y accesibles por el hombre, depende del estado de la ciencia, de la tecnología y de la oferta de equipos de capital. En otras palabras, depende del grado de conocimiento humano de la naturaleza y de su poder físico sobre ella. A medida que el hombre aumenta su conocimiento y poder, incrementa la parte de la naturaleza que resulta económicamente utilizable, los recursos naturales accesibles. En el proceso, transforma en bienes económicos y riqueza lo que hasta entonces eran simplemente cosas que había en la naturaleza.

También hemos apuntado siempre que hasta ahora nuestro poder sobre la naturaleza (nuestra capacidad de establecer realmente sus contenidos y dirigirlos hacia la satisfacción de nuestras necesidades) se ha medido en profundidades de pies en lugar de en millas y que se ha limitado a sólo en torno a un 30% de la superficie terrestre del planeta. La consecuencia lógica es que aún estamos muy al principio de nuestra capacidad de extraer económicamente de la naturaleza recursos naturales utilizables.

Aún pudiendo aceptar el resto de la teoria económica que contiene el libro, y sin entrar a considerar los límites de la minería no relacionada con la energía, está claro que la sociedad tal como la conocemos necesita de un sustrato energético para su continuo crecimiento y expansión y, en consecuencia, de una constante ampliación de la minería de recursos no renovables como el petróleo, el gas, el carbón y el uranio. Es decir, se necesita de una permanente incorporación de nuevos volúmenes de materias primas que proporcionen no sólo las fuentes primarias de energía demandadas por el mercado, sino que venzán además la inercia inherente al agotamiento de unos recursos que no son renovables.

En efecto, así se observa en estos gráficos por lo que respecta a EEUU (Fuente: Institute for Energy Research)

Popularity: 3%