No hablo Farsi y no tengo ni idea sobre la cultura de Irán. Tampoco me gusta el sistema teocrático que gobierna el país ni me terminan de caer bien Ahmadinejad ni tampoco los Ayatolas. Pero creo que conviene aclarar un poco el asunto de quién es en el momento presente la verdadera amenaza en el asunto de la proliferación nuclear de Irán.

Especialmente cuando en sitios tan serios como Project Syndcate el presidente del CFR Richard N. Haass llega a decir lo siguiente:

Tenemos bastante conocimiento sobre el programa nuclear de Irán y lo que sabemos no es alentador. Irán está enriqueciendo uranio en dos sitios (en parte a niveles del 20%, mucho más allá de lo que se precisa para fines civiles). La Agencia Internacional de Energía Atómica también informa que Irán está llevando a cabo investigaciones para desarrollar diseños de cabezas nucleares. En resumen, los argumentos de los iraníes de que su programa nuclear está únicamente destinado a la generación de energía o a la investigación médica carecen de toda verosimilitud…

Pero aceptar un Irán con armas nucleares conlleva problemas importantes. Teniendo en cuenta el uso que hace de la subversión y el terrorismo contra sus adversarios, un Irán armado nuclearmente podría ser incluso más autoritario. También podría transferir material, tecnología o armas relacionados con el desarrollo nuclear a sus aliados (la Venezuela de Hugo Chávez, por ejemplo) u organizaciones radicales como Hezbollah y Hamas. Y, en lugar de promover la cautela y la estabilidad en la región, Irán o Israel podrían sentirse tentados de atacar primero en una crisis.

El Sr. Haass hace de vector propagandista, pues como él mismo seguramente conoce, todo su artículo está atravesado por falacias, imprecisiones y hasta mentiras. Pero la posición que ocupa y el sueldo que recibe le hacen olvidar la habitual prudencia diplomática que se debe tener en estos casos y en el fondo le hacen obediente para transmitir un claro mensaje bélico, que desgraciadamente nos puede conducir hacia un abismo muy profundo.

Veamos a continuación el estado real de la cuestión, pues en este blog nos da la impresión que los medios de información están comenzando a entrar en un estado de consenso y aceptación semejante al que consiguió Hitler para imponer en Alemania una economía cuyo objeto final era la guerra. Igual que entonces, son muy pocos los que ahora se enfrentan a la propaganda y menos aún los que señalan que el enemigo no es Irán, sino el que acusa.

Sólo después de una guerra devastadora Alemania consiguió entender que su verdadero enemigo era precisamente el acusador: Hitler. Millones de muertos ya no parecen servir para no tropezar por segunda vez en la misma piedra. Además, cualquiera que busque un poco en la historia descubrirá que las guerras suelen comenzar desde la misma tecnología que hicieron terminar la anterior.

.

Leon Panetta (Secretario de defensa de EEUU)

¿Están intentando desarrollar en Irán un arma nuclear? No. Pero sabemos que están intentando desarrollar una central nuclear. Y es eso lo que nos preocupa.

James Clapper (Director de Inteligencia en EEUU)

Tengo un alto nivel de confianza de que Irán no ha decidido reiniciar en estos momentos su programa nuclear.

Mohamed El Baradei (ex-director de la IAEA)

No he visto la más mínima evidencia de que Irán persiga un arma nuclear

La propia IAEA (Agencia Internacional de la Energía Atómica) ha dicho lo siguiente

Todo el material nuclear de las instalaciones de Irán está controlado y monitorizado por la Agencia y dentro de los acuerdos de no proliferación. Además, la Agencia considera que enriquecer hasta un 20% es una “barrera isotópica adecuada” para que el combustible no pueda proliferar hacia armas nucleares. En otras palabras, un enriquecimiento por debajo del 20% es una barrera técnica que garantiza un uso civil de la energía atómica.

Yousaff Butt (físico nuclear), antiguo miembro del Committee on International Security and Arms Control en la Academia Nacional de Ciencias y escritor habitual del Bulletin of Atomic Scientists

Irán no está haciendo nada que viole el derecho legítimo a desarrollar energía nuclear, que por otro lado los expertos en energía están recomendando permanentemente como solución a medio plazo del agotamiento de los combustibles fósiles. La última “línea roja” que advierte la IAEA no se debe traspasar en su Comprehensive Safeguards Agreements es el desvío de material civil hacia fines nucleares. Pero múltiples expertos e informes oficiales confirman que no existe ninguna evidencia al respecto.

Varios embajadores destinados en Irán han confirmado que no existe ninguna evidencia de que Irán esté construyendo una bomba atómica. Además, hay varios países que ya han conseguido unos niveles de desarrollo nuclear para uso civil semejante al de Irán y no se encuentran en absoluto bajo las sanciones de EEUU ni son considerados como una amenaza para nadie.

La IAEA ha llegado a confirmar que Irán detuvo su investigación nuclear susceptible de orientarse hacia fines bélico a finales de 2003. Y los documentos que se encontraron en el famoso portátil provienen de un grupo terrorista que no tiene ninguna credibilidad.

.

¿Quién desea entonces entrar en guerra con Irán y con qué argumentos?

1. Los mismos que atacaron a Irán con falsas acusaciones (1, 2 y 3).
2. EEUU lleva 20 años diciendo que Irán se encuentra “a punto” de construir un arma nuclear. Incluso llegó a destinar fondos para el desarrollo de dos centrales en tiempos del Shah.
3. La guerra contra Irán fue planificada hace 20 años.
4. Otras recientes acusaciones contra Irán ya han sido ampliamente refutadas.
5. La CIA admite que contrató insurgentes en Irán en los años 50 para que trabajaran infiltrados bajo bandera comunista con el objeto de impedir los avances democráticos de su Primer Ministro.
6. El premio Pultzer Seymour Hersh ha dicho que Dick Cheney ayudó a financiar grupos terroristas en Irán durante el mandato de Bush (1 y 2).
7. Cada vez se afirma con más frecuencia que ya ha comenzado la guerra contra Irán, preparando así a la opinión pública para un conflicto armado futuro (1, 2 y 3).
8. Rudy Giuliani y Tom Ridge han llegado a defender el terrorismo en Irán, precisamente los mismos  que dijeron que nunca se podría luchar contra los terroristas fuera del Bill of Rights.
9. Es falso que Ahmadinejad dijera que había que “borrar a Israel del mapa”. Fue una mala interpretación del discurso.
10. Irán no ha atacado a ningún país desde hace varios siglos. Y en la guerra que libró contra Irak durante 8 años fueron éstos quienes comenzaron las hostilidades.
11. Aún en el improbable supuesto de que fuera cierto que Irán estuviera construyendo una bomba atómica, los servicios de inteligencia de EEUU han advertido que un ataque catalizaría el proceso atómico y haría más difícil una transición democrática en el país persa.

Wasington’s Blog, Contrary to Widespread Claims, There Is NO EVIDENCE that Iran Is Building a Nuclear Weapon Traducido por Joaquín Ferrer.

.

Popularity: 14%