Cuando en los primeros momentos de la crisis se buscaba el origen de la debacle, algunos descubrieron que era una mala gestión del riesgo lo que había conducido a la banca hasta una situación imposible de sostener. Es cuando se explicó que todo venía de las hipotecas subprime, la falta de supervisión y hasta de la famosa cópula gaussiana. Otros (muy pocos, por cierto) han sabido analizar con más profundidad el asunto para deducir finalmente que ha sido, es y será el descalce de plazos más la reserva fraccionaria lo que siempre provoque una situación de iliquidez. Primero por expandir el crédito sin base en el ahorro, pero a continuación por insolvencia y quiebra de las entidades más expuestas.
No es necesario ser economista para llegar a la conclusión de que el peligroso riesgo asumido o la progresiva iliquidez no es algo sobrevenido de forma accidental o caído del cielo, como cuando llueven ranas en una tormenta de verano. Más bien son decisiones que arrancan en última instancia de los propios consejos de administración de las compañías. Y en el caso de EEUU, si nos fijamos en los 10 accionistas más importantes de cada una de las 8 primeras entidades financieras y que están obviamente representados en sus consejos de administración (JP Morgan Chase, Wells Fargo, Bank of America, Citigroup, Goldman Sachs, US Bancorp, Bank of New York Mellon y Morgan Stanley), nos encontramos con la gran sorpresa de que cuatro empresas se encuentran en todos los consejos. Por orden de importancia son las siguientes: Black Rock, State Street, Vanguard y Fidelity (ver lista adjunta).
Pero aún podemos ir más lejos. El Sistema de la Reserva Federal está formado por un conjunto de 12 instituciones cuyos propietarios (mediante acciones que no se comercializan) son algunos bancos. Están representados todos ellos por un Consejo de Dirección [Board of Governors] de 7 personas que deciden la política monetaria de EEUU en las reuniones de los 12 miembros del Federal Open Market Committee (FOMC). Es decir, ese Consejo de Dirección es probable que no represente siempre cabalmente a los intereses de EEUU, sino los del sistema bancario que representa. Y principalmente los intereses de los 9 bancos antes mencionados y en consecuencia los de las 4 empresas que son el denominador común de sus consejos de administración. Por lo tanto, no hay que ser muy inteligente para deducir con presteza que la política monetaria de EEUU está determinada por la Reserva Federal, pero existen riesgos evidentes de que esas 7 personas (con el Sr. Bernanke a la cabeza) podrían estar velando en primer lugar por los intereses de las empresas para las que trabajan y sus jefes, que son los importantes Black Rock Fund Advisors, State Street Global Advisors, Vanguard Group y Fidelity Management. Sociedades privadas todas ellas que nada tienen que ver con el Congreso Americano y en consecuencia no están sometidas al escrute público y el ejercicio democrático. Algo que debería preocuparnos y mucho, porque ahora ya sabemos gracias a Blankfein que hacen “el trabajo de dios“.
De hecho, y como se puede observar en el gráfico siguiente, la profunda crisis económica durante el 2009 curiosamente ha servido para que los “big four” sean los únicos dioses capaces de mantenerse impolutos en el abrasado Averno de la economía (a pesar de sus puntuales caídas bursátiles). Incluso han ganado cuota de mercado en depósitos, hasta conseguir prácticamente absorber el 40% del escaso ahorro que le quedan a los americanos.
Y aún más importante, ya disponen del 55% de los activos que soportan el volumen de deuda (unos 7,5 billones de dólares), mientras que el resto de los 7.826 bancos pelean por el 45% restante (unos 6 billones). Esto se ha producido en un contexto que debe ser explicado brevemente.
La política de la Reserva Federal ha consistido durante los últimos 25 años en reducir progresivamente los tipos de interés, aumentando al mismo tiempo el nivel de deuda de EEUU hasta empeorar las posiciones de liquidez por la imposibilidad de amortizar con garantías todos los créditos concedidos. Es evidente que siendo la liquidez la capacidad que tienen los agentes económicos para atender puntualmente los pagos de los créditos, ésta disminuye cuanto mayor sea la deuda global frente al número de activos presentes o futuros posibles.
Llega un punto que se hace evidente la imposibilidad de financiar para todos la falta de liquidez y a partir de ese momento comienza el impago de parte de la deuda global en cantidades crecientes. Esto afecta evidentemente a las entidades financieras, que comienzan a quebrar según les aumenta la cartera de morosos primero y crece a continuación la corrupción en los consejos de administración al ver que el barco se hunde. Finalmente los activos más problemáticos se dejan de negociar (hipotecarios principalmente), hasta cerrar el interbancario con siete sellos (agosto de 2007). A partir de ese momento son los bancos centrales quienes pasan a gobernar la situación creando nuevas unidades monetarias contra activos hipotecarios ilíquidos (pero en las condiciones que ellos imponen) más la deuda pública concedida por los diferentes gobiernos.
Se producen dos efectos inmediatos. El primero es la disminución de la calidad de la base monetaria en el banco central por su expansión y absorción de activos con muy baja negociabilidad.
El segundo y más espinoso (pero no menos importante), es que desaparece la negociabilidad entre los bancos y el intercambio (o absorción) de activos pasa a hacerse bajo la atenta supervisión (en el caso de EEUU) de las cuatro empresas antes mencionadas (es decir, de la Reserva Federal y no de quien ha aportado los fondos: el Congreso), que controlan bajo cuerda el saneamiento de unas entidades financieras con problemas. No olvidemos por ejemplo que fue Hank Paulson quien organizó el Tesoro y convenció al Congreso al miso tiempo que había trabajado antes en Goldman Sachs. ¿No observan cierta incopatibilidad cuando todos están compitiendo por unos menguantes activos disponibles con garantías? El caso más evidente de corrupción se ha producido precisamente con la seguradora AIG.
En esta línea de falta de transparencia y sospecha se deben encuadrar el elenco de siglas de las “nuevas facilidades de liquidez“: Term Auction Facility (TAF), Term Securities Lending Facility (TSLF) y Primary Dealers Credit Facility (PDCF).
El resultado final es que los contribuyentes americanos (y en otros países de forma semejante) terminan pagando dos veces por el rescate bancario. Primero por los fondos que aporta el Congreso a la Reserva Federal. Segundo por los que se deben aportar para garantizar los depósitos bancarios de las entidades que quedan rescatadas por el Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC). En la gráfica aparece la evolución, que a 1 de octubre de 2010 llegan ya a 872.
Obsérvese que los ratios de cobertura ya son negativos en el Deposit Insurance Fund (DIF). Un aspecto preocupante por lo que podría suponer sobre la ya mermada credibilidad del sistema bancario en los depositantes.
Aún con todo lo explicado, no se aprecia todavía la gravedad del asunto. Pues la banca es sólo una parte reducida (aún importante) de la economía de un país y es quien se ha llevado casi todos los fondos. El 87% en el caso americano. Y parece ser que no tienen bastante, pues se está preparando una segunda ronda. ¿A quien irá el dinero?
.
Usted se preguntará cómo puede ser que el Congreso en EEUU muestre tanta pasividad y tan poco debate. La respuesta es desde luego muy compleja. Pero tal vez podríamos comprender algo más el asunto si suponemos que hacer carrera política es cada vez más complicado y los fondos necesarios abundantes. Por lo que sólo las grandes coporaciones pueden financiar convenientemente la carrera de un Representante hacia el Capitolio. Los filtros son abundantes, pero en este gráfico aparecen los más importantes:
Y aunque parecen muchas empresas, de nuevo se simplifica el problema cuando descubrimos que en la mayoría de ellas ocupan lugares preeminentes en los consejos de administración las mismas cuatro que estaban detrás de los nueve bancos anteriores: Alcoa Inc., Altria Group Inc., American International Group Inc., AT&T Inc., Boeing Co., Caterpillar Inc., Coca-Cola Co., EI DuPont de Nemours & Co., Exxon Mobil Corp., General Electric Co., General Motors Corporation, Hewlett-Packard Co., Home Depot Inc., Honeywell International Inc., Intel Corp., International Business Machines Corp., Johnson & Johnson, JP Morgan Chase & Co., McDonald’s Corp., Merck & Co. Inc., Microsoft Corp., 3M Co., Pfizer Inc., Procter & Gamble Co., United Technologies Corp., Verizon Communications Inc., Wal-Mart Stores Inc.
Por supuesto, usted nunca se enterará de estas cosas porque las noticias se deciden cada día en los despachos de 6 corporaciones (Time Warner, Walt Disney, Viacom, Rupert Murdoch’s News Corp., CBS Corporation and NBC Universal). Y, por supuesto, las cuatro antes mencionadas están muy bien posicionadas en sus consejos.
¿Y en España? Busque quién está detrás de ese periódico bandera del socialismo que se llama El País, por ejemplo. Se sorprenderá gratamente. Porque mientras la sociedad (y sobre todo los políticos) se aporree mutuamente en ese invento dialéctico que se llama “derecha e izquierda“, será más difícil percatarse de quién manda realmente en Oz y quiénes son los magos. Por supuesto, busque también quién hay detrás de las primeras compañías del IBEX y descubrirá a los mismos.
Les recuerdo de nuevo lo que decía George Carlin, por si no lo han entendido todavía. Tal vez él sea más pedagógico.
Más información en estos enlaces:
¿Quién está detrás de la banca? (I)
¿Quién está detrás de la banca? (II)
Popularity: 37%
54 Comments
Rafael Javier Rodriguez Sanchez
(@Twitter) 15 Oct 2010 10:10 am
Pues así en un principio parecería que los malos, malísimos son las 4 bichas……… (Black Rock Fund Advisors, State Street Global Advisors, Vanguard Group y Fidelity Management). Ala, ya tenemos los malos de la peli……y arreglao. Pero como siempre detrás de esas marcas tiene que haber nombres y apellidos en dos lados :
1/ Los “supergestores” que hacen la alocación de activos de esos fondos. Alguien en los foros de “El confidencial” los llama el tercer nivel. Los que mueven los hilos de todo ésto, los que realmente gobiernan el mundo (lejano por supuesto de toda la democracia aparente que nos venden)
2/ Los poseedores del patrimonio de esos fondos…..quitando los 500 del Forbes, otros 10,000 o 100,000 (no tengo idea del número aunque hay informes por ahí de HNWI) que tienen un patrimonio muy importante (obsceno, en algún caso) el resto (el mayor volumen, creo) son los ahorrillos en fondos de pensiones y fondos de inversión de la clase media occidental. Yo cuando se dice que se ha salvado a los bancos con los diferentes “bailouts” siempre digo que lo que se ha salvado es realmente todos esos ahorrillos……si no se llega a hacer, si que se hubiera montado la marimorena, sin duda. Hasta que esto no se sepa a nivel social, seguiremos mareando la perdiz sobre quién es el culpable.
Dicho esto, y saco mi vena “alterglobalizadora” y de salvaguarda del principio democrático, me parece IGNOMINIOSO Y QUE NECESITA URGENTEMENTE UN CUESTIONAMIENTO RADICAL -desde las raíces – (y no incentivado aún más) un sistema que permite que esos supergestores, ese “tercer nivel”, tome decisiones que incumben directamente sobre la vida de miles de millones de personas, sin que se les haya concedido esa capacidad representativa.
physis1
15 Oct 2010 10:10 am
Ya sabe usted que cuando se buscan nombres de personas y familias en estos asuntos tan evidentes, algunos miopes dicen que se están haciendo conspiraciones. Por eso mejor quedarse en las corporaciones.
Por otro lado, parece desconocer que usted sólo dispondrá del dinero que pueda ahorrar. Pero los bancos disponen de su dinero y del de todo el mundo. Si piensa que se ha rescatado al gran público, le aseguro que se engaña. Sus ahorros no son suyos, sino de quien los gestiona. Por eso llegado el momento se cierran las puertas del banco y ya no se pueden sacar los ahorritos.
El sistema monetario evoluciona hacia la eliminación del dinero físico. De esta forma ya nadie se lo podrá llevar a ningún sitio que no sean los bits de un PC en la sucursal bancaria. Ergo finalmente no podrá disponer de él excepto en transacción.
Kephas
(@Twitter) 15 Oct 2010 03:10 pm
Plas, plas, plas …. physis.
Y eso, que lo has descrito asépticamente con una incisión superficial, sin profundizar, por lo que tu mismo matizas en tu anterior comentario.
Nuestra mayor debilidad para afrontar esta situación:
Cuanta gente sabe esto?, el 0.001% del populacho?
… pinta mal …
Vic
(@identi.ca) 17 Oct 2010 01:10 pm
Yo opté por contar la verdad, sin edulcoraciones, y me retiraron la palabra, me llamaron negativa, conspirativa, pirada y me cogieron un miedo injustificado.
Sin embargo y a pesar de todo, tengo la conciencia en paz, y volvería a repetir todo lo que hice. Por supuesto también dejé la carrera y me retiré de un juego que me obligaba a perderlo todo.
Sin miedo.
dustin
(@Twitter) 18 Oct 2010 12:10 pm
Extraordinario análisis, te felicito por ello.
Ahora sólo falta un paso más y ver qué personas con nombre y apellidos están detrás de esas cuatro sociedades que todo lo poseen. Porque así sabremos quiénes gobiernan el mundo realmente.
physis1
18 Oct 2010 12:10 pm
Pues adelante.
Porque yo sólo puedo llegar hasta las empresas que participan en los consejos de administración de los 9 bancos.
Creo que se podría conocer los nombres de los directivos que las regentan. Pero será muy difícil demostrar quiénes son sus verdaderos propietarios con nombres y apellidos, porque todo se sostiene sobre una tupida tela de araña de sociedades y más sociedades.
No obstante, que esas cuatro empresas estén diseminadas como el polen por toda la geografía financiera, es señal evidente de que fecundan y hacen germinar todo lo que tocan. Y, al revés, quien no es germinado termina siendo absorbido o desbancado cuando llega a un determinado volumen de facturación importante.
Ergo... lo que entendemos por 'mercado' es una mera apariencia. Es más bien un 'socialismo' de las corporaciones. O, dicho de otra forma, un fascismo sin tirano. Que guarda una apariencia de democracia porque existen cámaras con 'representantes populares', pero son obedientes a sus amos porque son esas cuatro corporaciones quienes les han pagado a través de esa tupida tela de araña de sociedades y más sociedades.
Seré claro sobre este punto para que no quepan dudas. El buen actor es el que oculta su persona detrás del personaje que representa. No le vemos a él, sino al personaje. Del mismo modo, el buen político es el que oculta quien le ha pagado para estar ahí y representa correctamente lo que ellos llaman el 'juego democrático'. Que no es otra cosa mas que una representación y claro fingimiento.
Y lo mismo que sólo los buenos actores han hecho carrera y prosperado en el cine, así también los buenos políticos hacen carrera cuando representan correctamente su papel. Se suele decir que no atienden los problemas de la gente de la calle. Pues claro que no. Porque ellos sólo están para fingir que resuelven los de unos, cuando en verdad arreglan detrás del decorado los de los otros.
Así que sólo pueden prosperar hoy en día dos clases de políticos (o una mezcla de ambos): el gran actor (Obama) o el tonto útil (Zapatero).
Saludos.
dustin
(@Twitter) 18 Oct 2010 04:10 pm
Si echas un vistazo a esta noticia de cotizalia ya te puedes caer de espaldas, porque, agárrense, los dueños de esas cuatro empresas que todo lo poseen son, también, los mismos e incluso ellas mismas se poseen mutuamente unas a otras, creando un entramado de imposible trazabilidad, así que, o detrás de esto hay unos pocos en la sombra manejando todo el cotarro, o el cacao que se ha montado es tal que esto el sistema acaba devorándose a sí mismo.
Personalmente, siento disentir con Rafael Javier, aquí hay unos pocos que mueven los hilos y los demás (nosotros también) actores todos (los bailouts no han salvado a los pobres ahorradores ni de lejos, sólo les han dado aire para que los cuatro fantásticos les sigan exprimiendo)… es más, yo no veo la diferencia entre Obama y Zapatero, ambos grandes actores, sólo que a zp le ha tocado hacer el papel del tonto inútil.
http://www.cotizalia.com/perlas-kike-vazquez/permalink/4216
Rafael Javier Rodriguez Sanchez
(@Twitter) 19 Oct 2010 09:10 am
Varias cosas :
1/ “Socialismo de corporaciones”, dice. Yo y otros conmigo, sin embargo, le llamamos “Capitalismo de amigotes” . Sin duda, tan errónea una etiqueta como la otra, ¿cuándo vamos a dejar de etiquetar y poner apellidos que mancillan ideas de gran calado? Pero es que el debate sobre Estado- No Estado (o cualquier otro organismo de gestión supraindividual) resulta ya aburrido…..Ese organismo supraindividual es necesario para que se encargue de defender las instituciones necesarias para el funcionamiento de ese mercado con lo cual lo vamos a tener sí o sí.. Aquello de “nos merecemos un día no ser gobernados” (Borges dixit) , estamos todavía muy lejos…….Dicho esto, se trata de ponernos de acuerdo en los límites de esa organización supraindividual (que lo tiene y muchos…..especialmente por el lado coactivo y de incentivos hacia el individuo), del mercado (que los tiene y muchos), y por supuesto del individuo (para qué contar).
2/ Kike Vazquez sigue en la caza y captura de más datos al respecto……(¿Quién está detrás de la banca (II)? http://www.cotizalia.com/perlas-kike-vazquez/permalink/4235
Rafael Javier Rodriguez Sanchez
(@Twitter) 19 Oct 2010 09:10 am
Por otro lado, excelente lo de las dos clases de políticos………
Rafael Javier Rodriguez Sanchez
(@Twitter) 19 Oct 2010 10:10 am
Sobre “Socialismo de las corporaciones” o “Capitalismo de amigotes” recomiendo el “Economía, poder y megaproyectos” en la colección Economía & Naturaleza publicado por la Fundación Cesar Manrique con textos de Jose Manuel Naredo, Oscar Carpintero o Federico Aguilera , entre otros.
El apuntador
(@Twitter) 19 Oct 2010 06:10 pm
“Economía, poder y megaproyectos”
http://www.mefeedia.com/watch/28210902
La Vida
(@Twitter) 21 Oct 2010 02:10 am
En esta web hay mucha info sobre TODO lo que controlan los mismo.
http://www.greatreddragon.com/commentary/comments.htm (WHO CONTROLS WHAT)
el resto del site no tiene desperdicio, el libro al que hacen mencion es este: http://www.archive.org/stream/greatreddragonor00wool#page/n3/mode/2up
Anonymous
(@Twitter) 31 Oct 2010 10:10 am
Very Interesting Blog! Thank You For Thi Blog!
Anonymous
(@Twitter) 06 Nov 2010 04:11 pm
Thanks For This Blog, was added to my bookmarks.
Anonymous
(@Twitter) 06 Nov 2010 04:11 pm
I’ve been visiting your blog for a while now and I always find a gem in your new posts.
Thanks for sharing.
Bottomless
(@Twitter) 14 Nov 2010 06:11 pm
Tienes más información sobre este tema?
physis1
22 Nov 2010 01:11 pm
He actualizado el artículo con tres enlaces para más información.
Anonymous
(@Twitter) 11 Dec 2010 12:12 am
Buen contenido su página!
En estos días es esencial mantener a personas actualizadas de todo, incluyendo su trabajo!
Buena escritura, abrazo!!
Excusa mi horrible espanol!
Anonymous
(@Twitter) 14 Dec 2010 09:12 am
All things come to those who wait.
Anonymous
(@Twitter) 04 Jan 2011 01:01 pm
Maravilloso. Pero, ¿y la alternativa?
Anonymous
(@crushing tramadol for quick release ) 03 Feb 2011 02:02 am
You certainly have some agreeable opinions and views. Your blog provides a fresh look at the subject.
Anonymous
24 Feb 2011 04:02 am
Insightful.
uriseejuntele
(@uriseejuntele) 05 Mar 2011 04:03 am
Very Interesting Post! Thank You For Thi Information!
Neancehax
(@Neancehax) 06 Mar 2011 05:03 am
I’ve been visiting your blog for a while now and I always find a gem in your new posts.Thanks for sharing.
Anonymous
(@Entennyvesymn) 17 Mar 2011 01:03 pm
I just sent this post to a bunch of my friends as I agree with most of what you’re saying here and the way you’ve presented it is awesome.
Gokkasten
03 Apr 2011 08:04 pm
Great written post. Keep up the good work and your visitors will be sky-rocket and I will keep coming back.
Anonymous
05 Apr 2011 01:04 pm
Many thanks for another great post.
I’ve been checking this site regularly for a couple months, and it’s now one of my favorite sites!
Its nice to find a blog thats written by a human, rather than autoposting garbage. I run a site that is a lot like yours, would you be interested write a guest post on it? If you are interested, please send me an email!
Tweeted you!…
I shared your blog post via twitter : )…
Gokkasten
16 Apr 2011 08:04 pm
I rarely comment but I figured I needed to do it now after visiting your site so frequently. We readers need to show appreciation! Keep up the good work!
Anonymous
28 May 2011 04:05 pm
Good information. Cheers for sharing that. I was certainly not informed of your site, however will certainly come again much more frequently now. Including you to my own favorites.
Anonymous
(@Twitter) 29 May 2011 09:05 am
Thanks For This Blog, was added to my bookmarks.
hosting reviews
01 Jun 2011 01:06 am
Hello, Neat post. There is an issue with your web site in internet explorer, might test this¡K IE still is the marketplace chief and a good portion of folks will miss your magnificent writing due to this problem.
Anonymous
12 Jun 2011 11:06 pm
We can not manipulate better key phrases. This is a area that is that matters to me and My partner and i thought anyone covered the idea impeccably
Anonymous
14 Jun 2011 04:06 pm
Interesting, didn’t know about some of these tips. Thanks for sharing!
Anonymous
14 Jun 2011 05:06 pm
Pretty excellent post. I just stumbled upon your blog page and desired to say that I have really enjoyed reading your blog site posts. Any way I’ll be subscribing for your feed and I hope you post again soon.
Anonymous
15 Jun 2011 12:06 pm
You completed several good points there. I did so looking about the issue and found nearly all people should go in conjunction with along with your blog.
Anonymous
17 Jun 2011 01:06 pm
I agree using your thoughts here and i also like your blog! I’ve bookmarked it making sure that I will keep coming back & read more sometime soon.
Anonymous
17 Jun 2011 03:06 pm
Wow, that’s quite a nice read!
Renaldo Myntti
19 Jun 2011 05:06 am
I’d come to make a deal with you here. Which is not something I typically do!
I really like reading a post that will make people think. Also, thanks for allowing me to comment!
Anonymous
21 Jun 2011 12:06 pm
Aw, this was a really quality post. In theory I’d like to write like this too – taking time and real effort to make a good article… but what can I say… I procrastinate alot and never seem to get something done.
Anonymous
23 Jun 2011 05:06 pm
Thank you for the sensible critique. Me and my cousin were just preparing to do some research about this. We got a book from our area library but I think I learned more from this post. I’m very glad to see such fantastic information being shared freely out there.
Anonymous
29 Jun 2011 03:06 pm
Great document plus easy so that you can comprehend justification.
Anonymous
04 Jul 2011 11:07 am
Whenever I visit this page there’s new things and improved for me to study from. Haha I’ve held it’s place in your source code several times to find out how you’re a little bit of things so i could use them my site. Thanks!
Anonymous
(@Twitter) 07 Jul 2011 08:07 am
You certainly have some agreeable opinions and views. Your blog provides a fresh look at the subject.
Anonymous
(@Twitter) 08 Jul 2011 01:07 am
Please let me know if you’re searching for a writer for your blog. You’ve some definitely wonderful articles and I believe I could be an excellent asset. When you ever desire to take a few of the load off, I’d completely adore to write some content for your blog in exchange for a link back to mine. Please shoot me an e-mail if interested.
Anonymous
09 Jul 2011 01:07 am
Congratulations on possessing actually considered one of one of the vital refined blogs Ive arrive throughout in some time! Its just superb how much you’ll have the ability to take into account away from a factor basically simply because of how visually stunning it is. Youve place collectively an amazing blog website area –great graphics, films, layout. This is certainly a must-see web site!
Anonymous
14 Jul 2011 11:07 pm
I like the valuable info you provide in your articles. I will bookmark your weblog and check again here regularly. I’m quite sure I’ll learn plenty of new stuff right here! Good luck for the next!
Anonymous
15 Jul 2011 10:07 am
This was a sheer enjoyable read. I enjoyed it damned much!
Thanks against this article!
Anonymous
20 Jul 2011 07:07 pm
Normally I don’t study submit upon sites, however i wish to claim that this particular write-up extremely compelled myself to check out as well as take action! Your own writing style has been surprised me personally. Thanks, very excellent post.
Anonymous
(@Twitter) 28 Aug 2011 10:08 am
Really interesting blog, keep up the good work!
Anonymous
08 Sep 2011 09:09 pm
There are some provocative points in the article but I don’t be familiar with them
Anonymous
30 Sep 2011 12:09 pm
Relatively excellent put up. I really found your own blog as well as needed in order to declare which I have seriously loved checking your own web page as well as discussions. Nevertheless I’ll end up being checking your own give food to as well as We intend in order to look over your own web page for a second time.
Anonymous
(@Twitter) 17 Nov 2011 11:11 pm
Me alegro de haber encontrado su blog. Gracias por la información
Anonymous
(@Twitter) 26 Nov 2011 03:11 am
Me gusta la valiosa información que usted proporciona en sus artículos. Voy a marcar su blog y comprobar de nuevo aquí con regularidad . Estoy bastante seguro de que voy a aprender un montón de cosas nuevas aquí!