Introducción
Walt Disney ideó durante la Gran Depresión el primer largometraje animado de la historia: Blancanieves y los 7 enanitos (1934-1937). Como con los cortometrajes no ganaba suficiente dinero y las deudas le acuciaban, la necesidad y su ingenio le llevaron hacia ese proyecto pionero.
Fueron muchas las dificultades a vencer dentro de la estructura de la película, pero entre todas destacó la caracterización del enano mudo. No conseguían captar su personalidad porque el trazo exagerado de las animaciones le mostraba siempre como un personaje excesivamente tonto. Disney comentaba que era un error grosero mostrar al público la caricatura de un imbécil, por lo que hacía repetrir a los dibujantes una y otra vez los bocetos preliminares hasta que finalmente fue él mismo quien ideó la solución. Se tenía que representar a un humano, pero con hábitos de perro. Es decir, la caracterización a partir de ese momento consistió en dibujar el comportamiento de un perro con aspecto humano. Por eso el enano mudo mueve las dos orejas de forma independiente o cuando duerme se rasca igual que ese animal.
Pero entonces apareció una nueva dificultad, porque el personaje no resultaba lo suficientemente creíble en medio de una animación donde sólo aparecían humanos. Y fue otra vez el genio de Disney quien resolvió el asunto, decidiendo que tuviera una única habilidad humana pero muy desarrollada. Y siendo tonto, la mejor era el baile y la capacidad de hacer reir a la gente.
Esta introducción resultará útil para la conclusión final, porque Walt Disney estaba tratando sin darse cuenta una cuestión crucial en la psique humana: el desarrollo de la personalidad y la conciencia de los individuos guarda una estrecha relación con su capacidad verbal. Es decir, el lenguaje está tan relacionado con la introspección que si el primero tiene un nivel alto, entonces también suele ser elevada la segunda. Pero si un individuo tiene un bajo nivel de lenguaje, entonces lo más probable es que tenga también un verbo interior pobre al mismo tiempo que una autoconciencia muy limitada.
El desequilibrio en el eje horizontal del Pacífico y Oriente Próximo
Entrando ya en materia, diremos que en los comienzos de este siglo XXI nos está tocando vivir una situación económica convulsa a nivel internacional. En cada país la crisis se está desarrollando con sus peculiaridades correspondientes, pero el denominador común viene siendo la progresiva pérdida de confianza en los activos financieros primero y en el propio sistema monetario a continuación. Y esto a pesar de toda la publicidad a favor y de tapadera que están haciendo los medios de comunicación.
Pero cualquiera que analice con un poco de seriedad la raíz del problema, entenderá que el déficit comercial americano tiene su espejo en el superávit asiático. Y a continuación deducirá, aunque no sin cierta dificultad, que los desequilibrios comerciales entre ambas economías son el origen de una inestabilidad monetaria sin parangón en los anales de la historia económica (1).
Esta inestabilidad se origina en lo que Jaques Rueff (2) denominó en su momento como “exorbitante privilegio”, que es lo que tiene EEUU a partir de 1971 al poder liquidar a nivel contable los saldos deudores en su propia moneda, pero contra la emisión de un dinero sin activos capaces de cancelar efectivamente la nueva deuda generada. Gracias entonces al mecanismo de reserva fraccionaria (o encaje bancario) sobre un descalce de plazos (recibir depósitos a corto plazo o a la vista y prestarlos a muy largo plazo), la expansión monetaria crece sin freno (antes o después de la emisión de papel apilado sobre la deuda pública, da lo mismo) hasta que el exceso de liquidez pone en jaque al sistema de divisas por el irreversible desgaste que sufre la solvencia bancaria cuando el ciclo económico gira y ya no se pueden resolver los créditos concedidos en la etapa de expansión (3).
Fue Francia precisamente quien intentó liderar en su momento una oposición contra la iniciativa americana (junto con espúreos conatos en los productores de crudo), porque algunos economistas supieron ver con perspectiva los actuales problemas en el horizonte. No obstante, la nueva estrategia americana resultó imbatible dada su hegemonía económica mundial, empleándose a fondo hasta conseguir doblegar a De Gaulle (4) y convencer a los árabes.
Las dos crisis petroleras ayudaron mucho, porque con unos pocos meses de antelación a la explosión de los precios se había conseguido que la OPEP aceptara sólo dólares por su petróleo al mismo tiempo que se abría primero el mercado de futuros sobre el oro en Chicago (CBOT-COMEX, 1975) y el de petróleo en Nueva York (NYMEX, 1983). Sutilmente (y esto es asequible en su comprensión sólo para los más advertidos), se comenzaron a cambiar en exclusividad petróleo por dólares en una dirección y dólares por oro en la otra, pero esta vez fuera del sistema de la Reserva Federal. Es decir, dando muestras de un genio financiero sin precedentes, la banca americana consiguió descargar de las espaldas del Tesoro la convertibilidad de su divisa, trasladando el peso hacia los nuevos mercados de futuros de oro y petróleo. Manteniendo al mismo tiempo el acuerdo de Bretton Woods en la línea que interesaba a EEUU. Pues la libre flotación de monedas permitía ajustar los cambios entre ellas sólo sobre el mantenimiento de reservas en dólares o activos nominados en esta moneda, limitando así en parte la afluencia de liquidez hacia los mercados de materias primas, al mismo tiempo que se obligaba a pasar los dólares de Asia y la OPEP por EEUU para engrasar las nuevas emisiones de deuda que permitían regar de liquidez el sistema.
La solución fue realmente brillante. Pero no resolvió en absoluto la posibilidad del riesgo sistémico y el problema de los desequilibrios económicos entre el eje Asia-OPEP y EEUU. Mas bien los continuó alimentando como prueban las sucesivas crisis de la deuda en los países del Tercer Mundo, en México, Brasil, Rusia, sudeste asiático, Argentina, etc. Espitas todas ellas que permitieron desahogar el sistema esporádicamente a cambio de hacer morder el polvo a esas economías nacionales.
El oro y la plata siguen siendo la base del sistema monetario
No quiero concluir esta primera parte sin advertir algo que podrá resultarles chocante. Precisamente por haberse trasladado la convertibilidad de los dólares por oro (o plata) hacia el COMEX, estos metales siguen siendo el soporte en la sombra del sistema monetario internacional mientras permanezcan abiertos sus respectivos mercados como “convertidor de última instancia”. Por decirlo brevemente, se cerró la “ventana durante el día”, pero inmediatamente se abrió otra “ventana de noche”. La prueba evidente es que sólo en los últimos 60 años han desaparecido en manos privadas la mitad de todo el oro que se ha extraído en la historia. Repito, ¡el 50%! (5). Luego parece ser que “con nocturnidad” y a espaldas de los ojos escrutadores hay quienes siguen cambiando parte de sus dólares por oro o plata de forma semejante a como sucedía hasta 1971. Con la ventaja de que el precio ahora se descubre públicamente mediante una cotización tutelada por los bancos centrales (London Gold Pool y European Central Bank Gold Agreement), al mismo tiempo que se finge y aparenta a ojos de la opinión pública y ante los voceros del nuevo sistema de economistas apesebrados de corte keynesiano y friedmanita, que la bárbara reliquia ya ha pasado a ser una materia prima más.
Y si suponemos esta evidencia como cierta (repito que es algo que sólo pueden entender los más advertidos), podemos concluir dos corolarios inmediatos. El primero es que la verdadera medida de la inflación no son los respectivos IPC nacionales, sino la cotización internacional del oro (en la gráfica anterior tradúzcase apreciación por depreciación, entendiéndose los porcentajes con signo negativo). Es decir, suponiendo el precio del oro estable, inflación es lo que cada divisa pierde frente a él. Y el segundo corolario, que cualquier desabastecimiento o problema en la entrega del producto al vencimiento de los contratos futuros cancelará el último baluarte que le queda a la libre flotación de divisas y el sistema implosionará definitivamente. Por eso lo que sucede en el COMEX es tan importante y a mi juicio un acontecimiento de ese tipo será la señal inequívoca de que se ha terminado la fiesta de las monedas inconvertibles. A partir de ese momento tendrá que suceder algún acontecimiento político o social de gran relevancia para frenar el caos del sistema económico. Tomando prestadas expresiones de otro libro, cuando eso suceda:
… los que estén en Judea huyan a los montes. El que esté en la azotea no descienda para recoger algo en su casa. Y el que esté en el campo, no vuelva atrás para tomar su capa (6).
Notas
Popularity: 32%
11 Comments
Lea
(@Twitter) 22 Sep 2010 01:09 am
Felicidades por el nuevo formato del blog, te deseo mucho exito.
Querría comentar que una de las posibilidades que se barajan para cuando el sistema económico llegue a esa situación límite es la implantación del dinero electrónico. El declive que se vislumbra para el mundo financiero en su conjunto restaría mucha resistencia al cambio. ¿Lo creeis posible y/o viable? ¿Como reaccionaría el oro ante esa medida? sobretodo si una mayoría corre a vender su oro .
Gracias.
physis1
22 Sep 2010 08:09 am
Es evidente que si hay un "run to the bank" internacional, la solución es impedir sacar el dinero en todos los países. Entonces la única opción será eliminar la presencia física del dinero, porque así ya nadie puede sacarlo de las sucursales. Y eso es el dinero electrónico.
El argumento de sus defensores (la banca) ya lo conocemos: "así no te pueden robar". Pero lo que sucede es que ya te lo han robado todo (la banca) cuando no puedes disponer de él físicamente a tu libre albedrío.
Desconozco las consecuencias de esta nueva situación. Pero de lo que estoy completamente convencido es que la población lo aceptará con la misma complacencia que se dejan esquilar las ovejas en primavera. Pues las élites ya saben que la sociedad se comporta como un rebaño y ellos actúan como pastores.
Lea
(@Twitter) 22 Sep 2010 01:09 pm
En todo caso esa posibilidad creo que sería transitoria en el tiempo. Dentro de 20-30 años, cuando estemos inmersos en la problemática energética, no me imagino un mundo funcionando electrónicamente a tan gran escala.
La implantación del dinero electrónico afianzaría la dominación de las grandes multinacionales y una pérdida increible de libertad y (bio)diversidad, lo que produce una desazón increible.
Aunque incipiente y minoritario, existe un movimiento anti-sistema que pelea contra el poder de las grandes corporaciones / élites. Intuyo que este movimiento avanzará imparable en las próximas décadas.
Eso me hace confiar que un sistema basado en dinero electronico y grandes multinacionales aunque probable sería pasajero. Sería en mi opinión la fase final del capitalismo, la más dura.
Un cordial saludo
Cuallagar
(@Twitter) 22 Sep 2010 02:09 pm
Asombroso análisis. Usted me hizo leer hace tiempo todo lo que encontré de Fekete. Supongo, en mi ignorancia, que la idea de esta -¿podemos llamarla “privatización” de la convertibilidad?- vuelta de tuerca del mecanismo de asignación de la capacidad individual de compra y ahorro nos lleva efectivamente al dinero de plástico, y lo que es más importante, a la implantación de los tipos de interés negativos, para poder activar una economía muerta.
álex de luxe
(@Twitter) 22 Sep 2010 08:09 pm
Recuerdo que hace no mucho hubo un experimento en este sentido (dinero electrónico) utilizando tarjetas del tipo Visa cash y fracasó. Cómo ir a un mercadillo sin dinero en metálico? Cómo comprarían los miles de millones de personas en el mundo que no tienen una cuenta corriente? Los pobres van a terminar siendo un engorro de verdad para el sistema.
Cambiando de tema, existe alguna manera de obtener información sobre las bases del oro, aunque sea de forma indirecta?
Un saludo y gracias.
physis1
22 Sep 2010 10:09 pm
Sobre las bases del oro.
Las bases sobre la diferencia libor-gofo, que es la más representativa:
http://qmunty.com/gold-lr/
Sobre el asunto teórico, como siempre Fekete:
http://qmunty.com/antal-fekete/
David Fernandez
(@Twitter) 24 Sep 2010 02:09 pm
Hace mucho que sigo tu blog. Me resulta muy didáctico y la opinión que expresas en el me resulta en muchos niveles altamente valorable. No vas de ese rollo gurú y eso es muy de agradecer. Lo cierto es que nunca participo en este espacio pero creo que es hora de poner un pequeño post de felicitación. Soy consciente del trabajo que llevan estas cosas y además soy aún más consciente de que aplaudir un esfuerzo bien hecho a veces es una gran recompensa y una motivación para seguir. Felicidades pues.
physis1
24 Sep 2010 06:09 pm
Gracias.
Lea
(@Twitter) 25 Sep 2010 12:09 pm
http://www.eleconomista.es/economia/noticias/2472848/09/10/5/Nino-Becerra-Esta-cantada-la-sustitucion-del-dinero-en-billetes-por-electronico-en-cinco-anos.html#Comentarios
Lo de los mercadillos o compras pequeñas se soluciona retirando de la circulación solo los billetes y dejando una determinada cantidad de monedas.
Pero sigue teniendo sus dificultades, por ejemplo, no sería de aplicación en paises pobres, por razones obvias. Los paises productores de drogas suelen ser pobres con lo cual ya por ahí el sistema tendría sus grietas.
Además, el dinero electrónico requiere de internet para su correcto funcionamiento. ¿Qué caos no puede provocar un joven en el sistema desde su propia casa con un simple ordenador? No sería una revolución al estilo del S. XVIII, pero sería sin duda mil veces más destructiva. Por algo los Estados están tomandose tan en serio la domesticación de internet, esa si que es una batalla importante para los ciudadanos.
Un saludo
Disney Money
(@Twitter) 25 Sep 2010 03:09 pm
Me uno al comentario de David.
Muchas gracias!
Lea
(@Twitter) 30 Sep 2010 01:09 pm
Esta es la opinión de FOFOA sobre el dinero electrónico:
You can read what I wrote about electronic money in this comment:
http://fofoa.blogspot.com/2010/09/just-another-hyperinflation-post-part-3.html?showComment=1284851586451#c3123648084112141752
……. copio y pego el texto
FOFOA said…
Hi Raptor,
Your questions:
Q. Could this extend the life of $$ ?
A. No
Q. Would this cause a split it to two different currencies in a sense : electronic and physical.
A. Perhaps
Q. Would $$ in general benefit from such a move.
A. No
Q. Why not ?
A. Because when you deny a currency its reserve, it falls in value. Look at ’71. Cut off the reserves (gold) and the dollar tumbles. Today the reserve is physical dollars. Separate that reserve from the currency and the currency will tumble.
A purely digital currency without a trade surplus needs an ultimate backing. This is actually possible in Freegold but not today. So don’t look for hyperinflation in digital units. Look for wheelbarrows of physical cash! The government will print that which commands goods and services from the physical plane. And because hyperinflation is driven by fear of money by the physical plane, not greed, that will be physical cash.
The way digital currency works is by tether. It is always tethered to a counterparty. Without that counterparty, there is no value in it. The value comes from the counterparty’s obligation to supply SOMETHING to the entity you paid with your digital currency. Usually it ends up being just another transfer to a different counterparty that is supplied. But without that “SOMETHING”, digital currency can’t work. There is no way in today’s technology to have an untethered digital currency, like a bearer bond or a dollar bill, that can circulate untethered. So the tether requires a counterparty, which requires something promised, which requires a “SOMETHING” other than the digital credit itself.
So it all comes down to the solvency and credibility of the counterparties. And most of the digital currency that circulates today is tethered to insolvent counterparties running trade deficits. We don’t see this. We don’t even realize it, and that’s how we end up with fantasies like this “all digital currency” nonsense.
But when faith collapses, this “SOMETHING” will come to the forefront. And today, that “SOMETHING” is physical dollar bills. When the currency collapses, it is the sellers of physical goods that are in the driver’s seat. They will not simply raise prices to get more digits unless there is “SOMETHING” limiting those digits. That “SOMETHING” is physical cash.
Remember this: in hyperinflation the physical plane FEARS the monetary plane because it is crashing. It is not GREED that drives the prices up, “give me more credits for this apple.” It is FEAR of the credits, “get those credits away from my apple”… “but wait, sir, here I can double my offer, two wheelbarrows of cash for your apple.”
I honestly feel like I’m talking to a pile of rocks here. NO ONE gets it. Hyperinflation today will look just like Weimar and Zimbabwe in this respect. WHEELBARROWS! Or their modern equivalent. A quick devaluation of the dollar like Argentina or Iceland will not be enough to change the fear of the physical plane back into greed. Instead it will begin the long fall of a currency that is too old and too large to do anything else but fall very, very far.
The only way to eliminate physical currency altogether is to have a central authority backing the digits with SOMETHING ELSE. And the only thing that can be is a FLOATING RESERVE like Freegold. It doesn’t actually NEED to be gold, but it must be something. And in Freegold they truly could eliminate cash. Because all digits will ultimately be backed by the floating reserves of the central monetary authority. You can walk in anywhere and change them in for gold at gold’s current floating price. The reserves NEVER RUN OUT because they float. It won’t matter how many credits are issued, the reserves will just rise in price and never run out.
Today the reserves are physical dollars. If you eliminate physical dollars you don’t get hyperinflation, you get instant worthlessness. I suppose that COULD look like hyperinflation for a very brief time, but the idea is so ludicrous it simply won’t be tried, NWO paranoids notwithstanding.
If a smaller country tried this experiment domestically there would have to be some central authority backing the digital credits with something OTHER THAN CREDITS. There would have to be. Even if the backing was simply euros or US dollars. It would have to be something harder than credits. That’s what a reserve backing is. Something relatively “harder” than the circulating medium.
Ever heard of a black market? If the US government tried something like this with the dollar it would send everyone into black market mode almost immediately. Yes, gold and silver would THEN become transactional currency once again. As would cash and even foreign currency. This is one of the worst-case scenarios ANOTHER spoke of.
If you are really interested in understanding this the way it actually is, then you must think like a central banker, not like a NWO paranoid that thinks he knows how they are sticking it to the little guy.
In a currency, the little guy DOESN’T MATTER. What matters are the people who matter. The EXTERNALS. You can’t have a domestic currency unless it provides “SOMETHING” to the externals.
That SOMETHING must be either a solid trade surplus (goods) or else a backing OTHER THAN THE DIGITS. And it must be something HARDER than the digits. Otherwise the digits won’t be accepted by the externals because you are running a trade deficit.
When you run a trade deficit you ship out more digits than goods. So there must be SOMETHING to back those extra digits, other than more digits.
The dollar is still backed by gold through the paper gold market. The externals that matter most (oil) are still cashing it in for physical gold. It is also backed by oil supporting it through pricing because trade surplus nations like China can use some of their surplus credits for oil that doesn’t come from the US. And then oil uses those credits for physical gold from the paper gold arena. But this backing is breaking down now. For others, the dollar is backed by physical cash and Treasuries which are promises to pay physical cash. If the dollar was only a digit, then those Treasuries would be worthless to the externals.
The paranoids think “well the sheeple bought this digital-everything scheme, so I’m sure the banksters will take it to the next level and REALLY screw us now.” But if you think like a central banker, you’ll realize that THE SHEEPLE DON’T MATTER in the big picture. Sure, they are the domestic backing for the currency, yes. But they are the backing as it is reflected EXTERNALLY. It does no good to you, the central banker, as a purely domestic medium. It must have MEANING (VALUE) in a broader context to do you any good.
If you create a truly honest currency then the SHEEPLE will create a trade surplus and you will not need trickery through your currency to gain profit. If you create a deceitful currency, then the SHEEPLE will create a trade deficit and you will need a reserve that is AT LEAST a little harder than your currency. What a miracle the Fed has such a reserve that it can ALSO create, albeit with a little more effort!
When the circulating currency was dollar bills, the reserve was gold. When that reserve was cut loose, the dollar plunged. Today the currency is mostly digital (tethered) credits and the reserve is dollar bills. If you can’t understand this principle, then you can’t understand money.
Fooling the sheeple is the easy part. SATISFYING THE EXTERNALS IS THE HARD PART. And without some sort of backing, either a trade surplus or something HARDER than your currency, you don’t have a prayer. The dollar bill is harder, and amazingly it is still accepted as harder. This is why they (physical dollar bills) will be printed in GREAT QUANTITIES when faith in the symbolic currency collapses.
When confidence in your currency collapses you must inflate it just to keep functioning yourself (i.e. the USG!) If you have a reserve, you will revert back to that reserve because THAT is what the EXTERNALS want and it will give you more purchasing power to inflate that reserve, if it is inflatable. This is why when faith in the dollar dies the Fed will print cash like crazy. Finally cashing in on the miracle scheme of the inflatable global reserve! Tethered credits will lose value much faster than cash and cash will be demanded by the physical plane. If the Fed doesn’t print cash (which is a ludicrous notion) it will be retired and the Treasury will print cash. It’s really not that difficult of a logical progression to follow. And no one has shown me another way it could play out. When I see one, I will let you know.
Sincerely,
FOFOA
September 18, 2010