Desgraciadamente, es cierto lo que se publicó en este blog los días lunes 10 de mayo y miércoles 12. Lo documentan José María Triper en El Economista y Manuel Llamas en Libertad Digital. En palabras de José Luis Feito:
El viernes pasado (en referencia al 7 de mayo) España se encontraba quebrada, porque no había ninguna financiera que comprara deuda o bonos españoles, ni públicos, ni privados, aunque se llegó a ofrecer tipos de interés cercanos al 18%.
José Luis Feito es el Presidente de la comisión de economía de la CEOE y del Instituto de Estudios Económicos (IEE). Hizo estas declaraciones en la última Junta directiva de la CEOE.
Es interesante releer de nuevo a Rafael González en su Rafaelgo’s Weblog, cuando ya comentaba el 24 de mayo de 2009 lo siguiente:
La crisis aún no se ha detenido. Estamos como en el “centro del huracán”. Se ve el sol, no hay olas y la mar esta tranquila. Algo que puede llegar a ilusionarte. Pero ¡¡¡no te equivoques!!! Tenemos una tormenta económica perfecta a nivel mundial. Y volveremos a entrar en el huracán dentro de un par de años, más o menos.
El cambio de Solbes por la nueva ministra Salgado nos permite entender que España se endeudará aun más, con la consiguiente caída de su rating crediticio y acercándonos a continuación peligrosamente a un “default” (léase quiebra) del estado español. La única forma de evitar este default, será subiendo los impuestos (y ni aún esto garantizará que no quiebre el estado). En el resto del mundo aún se discute si nos salvará el eje franco-alemán o si será el FMI. Es curioso recordar que hace algunos años bajar impuestos era “de izquierdas”. Ahora utilizarán “las politicas verdes” y “los impuestos a los más ricos” (viejo pretexto comunista) para subir los impuestos a toda la clase media y a todo el que no pueda encontrar los trucos fiscales correspondientes. Observo que los sindicatos están preparando el terreno al mismo tiempo que cobran por los servicios prestados, claro.
Dejando que las Comunidades Autónomas y Ayuntamientos se endeuden como lo están haciendo (así como el gobierno central y próximamente la Seguridad Social) nos vamos a una quiebra total… Justo cuando el sistema bancario español necesite recapitalizarse, el estado será incapaz de hacerlo o lo hará de forma erronea por imposibilidad.
El estado español está utilizando todas las armas posibles para endeudarse de forma escandalosa sin que se esté notando en el precio del dinero. Pero tiempo al tiempo, que ya se darán todos cuenta. Además, se está utilizando el dinero del fondo de las pensiones para comprar deuda española a distintos plazos y en cantidades impresionantes, olvidándose de invertir sólo en activos de calidad AAA. Y esto bajo el pretexto de “mayor rentabilidad”. Pero el fondo podría perder dinero con la deuda española e incluso llegar a desaparecer.
En efecto, si la deuda española ya no tiene colocación en los mercados internacionales y el fondo de garantía de las pensiones está invertido casi íntegramente en nuestros títulos… ¿Cuánto dinero queda? Pues queda lo que valga la deuda.
Entonces, ¿podría desinvertirse y hacerlo líquido? Mucho me temo que eso ahora es un poco difícil.
Popularity: 5%
24 Comments
Rafael González-Otoya Barrera
19 May 2010 08:05 pm
Muchas gracias por mencionarme. De verdad, me habéis ilusionado. Saludos.
physis
(@) 19 May 2010 09:05 pm
De nada. A mandar.
hugo
19 May 2010 10:05 pm
Rafael, tu blog es una delicia.
Tienes mucha capacidad pedagogica y vas directo al grano.
Felicidades.
Rafael González-Otoya Barrera
19 May 2010 11:05 pm
Hugo
Muchas gracias por tu comentario. Simplemente, escribo de las cosas que me gustan, me interesan, o me preocupan. Y desgraciadamente, la situación económica de España está dentro de las últimas.
Muchas gracias a ti por visitar mi blog. Y no dejes de visitar también news.cat claro
frbernal
20 May 2010 09:05 am
No me gusta nada eso de …”impuestos a los ricos” (viejo pretexto comunista). Pero, ¿cómo que un pretexto comunista? Es decir, que los que obtienen más rentas (trabajo, mobiliario, inmobiliario, patrimoniales, especulación…) no tiene que contribuir (no digo pagar, sino contribuir) más al Estado del Bienestar. A no ser que queremos cargarnos el Estado del Bienestar y convertirlo en el Estado del BIENTENER.
Además, las clases medias es un invento para fiscalizar a la mayoria de la sociedad.
Con el resto del articulo estoy de acuerdo pero con esa coletilla, NO.
hugo
20 May 2010 11:05 am
frbernal
El asunto es que el impuesto no incide en los más ricos, sino en la gente con nómina más alta, y estos no son los más ricos.
Los más ricos usan técnicas mercantiles y fiscales para evadir impuestos.
De hecho, los empresarios pagan menos impuestos del IRPF que sus empleados. (Aunque ya paguen lo suyo en sus empresas)
Rafael González-Otoya Barrera
20 May 2010 12:05 pm
frbernal: Adam Smith, explicaba claramente que una persona con dinero se convierte automáticamente en ciudadano del mundo (mira si es viejo ese descubrimiento económico). Esto significa que su dinero va a estar en países donde se evite que le confisquen el dinero por un supuesto “bien social”. El pretexto de más impuestos “para los ricos” viene sin duda del comunismo. “Confiscaremos el dinero a los ricos para que no haya pobreza”, “Campesino, los latifundistas no se harán ricos a costa de tu trabajo” y otras perlas, provienen sin duda del socialismo/comunismo del siglo pasado.
Si los que tienen dinero, son expoliados. Te pregunto yo ¿de donde sale el ahorro para financiar la inversión? ¿Sobreviviremos con la inversión ruinosa y política del Estado?
Todos deben contribuir de forma equitativa a mantener el Estado, que duda cabe. El rico gasta más en IVA que una persona sin recursos, contrata más servicios, etc., etc. Si vamos contra su patrimonio, o contra sus utilidades a lo bestia, finalmente se irá y terminaremos “perdiendo soga y cabra”, como dirían en mi pueblo.
¿Estado de BIENTENER? ¿Es malo eso? Porque entre un Estado de pobres mantenidos con subsidios y otro donde la libertad te permite ahorrar, yo prefiero el segundo. Así como una cosa es la solidaridad y otra muy distinta es que te quiten el dinero con el pretexto “distribuidor de riqueza”
frbernal
20 May 2010 01:05 pm
Yo no digo expoliar a los ricos sino que contribuyan más a la redistribución de la renta y a reducir las desigualdades sociales. Si no hay que muy lejos, en Suecia, Dinamarca, etc… está el ejemplo que comento: una alta presión fiscal, un sistema social fuerte, menos desigualdades y una economía más que aceptable.
Además, si seguiemos viendo a la sociedad con un ente de competitividad sin fín entre sus miembros, lo único que conseguiremos en afianzar la avaricia, la codicia y la acumulación sin sentido hasta que lleguemos a los límites…
Una persona que tiene más de lo que necesita no invierte sus “ahorros” en fines productivos o sociales.
Rafael González-Otoya Barrera
20 May 2010 03:05 pm
frbernal: Empiezo a responderte por el final.
Sobre que las personas que tienen más que lo que necesitan no invierten en fines sociales, déjame ponerte a Bill Gates (Microsoft), Bono (U2), Steve Jobs (Apple), las fundaciones de los bancos, de Telefónica, la Iglesia Católica, etc., que han hecho grandes donaciones a grandes causas. Eso es solidaridad dado que lo han hecho porque han querido (sus motivaciones, queda claro, son todas distintas), sin presión estatal. Con lo cual tu frase no es del todo certera. Pero reconozco que hay mucha gente que, como tú, caen en el mismo error. El infierno está empedrado de buenas intenciones.
Sobre que los ricos no invierten su dinero con fines productivos, hay muchos que sí y reconozco que muchos que no. Pero no te olvides que no es su obligación hacerlo. Pero, estarás de acuerdo conmigo, que salvo que lo tengan debajo del colchón escondidos, lo normal es que su capital termine siendo un activo financiero. Y aquí entran los bancos: su función histórica ha sido prestar ese ahorro para financiar nuevos proyectos de inversión y, como consecuencia, la sociedad mejora en su conjunto. Sin ese ahorro, no hay capital para invertir en nuevos proyectos, por lo que la economía no puede crecer. Ese es el punto importante.
Sobre la redistribución de la renta por parte del Estado, lo único malo es que lo hace bajo criterios políticos. Es decir, me obliga a financiar las películas españolas que no suelo ver, me obliga a pagarles a los cineastas de la ceja las vacaciones en Brasil, etc., etc. ¿Eso es una redistribución justa? Tengo mis dudas.
Una cosa es que el Estado cumpla algunas funciones indispensables y que hay que pagar esos servicios (justicia, seguridad, etc.) y otra distinta es que tenga que pagar 19 parlamentos, que cada parlamentario, que aumentan cada vez que hay una elección autonómica, necesite una oficina, teléfono y otros servicios para poder trabajar, etc. ¿Tienes que mantener tu la embajada catalana en el Rockerfeller Plaza? A mi, no se tú, no me sobra el dinero para esas cosas.
Sobre los paises que tu mencionas, el caso de Suecia es especialmente interesante. Tuvo un pedazo de crisis impresionante en los 90′s. Y tuvo que reajustarse. Calcular que podían pagar sus ciudadanos y restringir gastos estatales innecesarios. Sin duda, los impuestos son los necesarios, para garantizar los derechos, pero también los deberes. Es la parte que nos falta aprender en España: que también tenemos deberes.
Ese es el principal fallo del Estado siempre: no va a intentar que todos ganen. Intentará siempre comprar los votos de los ciudadanos. Ese es “su ganar”. Y todos tendremos que pagar las consecuencias de eso. Por eso el Estado no puede, ni podrá nunca, realizar políticas para reducir las desigualdades sociales. Sólo podrá subsidiarlas a costa de todos los demás. ¿Quieres que se acaben las desigualdades sociales? Déja paso a la libertad de contratación, a que las personas y empresas puedan LIBREMENTE decidir sus contratos, salarios, etc. En conclusión: las desigualdades sociales se reducirán, cuando la gente pueda trabajar. Pero recuerda que siempre habrán desigualdades sociales, es consecuencia normal de nuestros deseos e intereses particulares. Recuerda que el coste de los servicios del Estado, por su propia naturaleza, siempre es 2 veces superior a que lo haga la parte privada.
Finalmente, sobre la posible codicia, avaricia, etc., no te olvides que no todos los seres humanos ansían el dinero. El “ganar” no es ganar dinero. Puede que quiera ganar en tiempo libre (asi gane más dinero) o en dejar verdes paisajes, así pierda la posibilidad que le podrían dar esas tierras dedicándolas a la agricultura. Por eso no se da el ciclo que mencionas, y que en principio tampoco es malo. Porque en una sociedad libre, todos ganan, pero no es fácilmente cuantificar esa ganancia en dinero. Así como para el Estado, el ganar es que le voten en las próximas elecciones, para algunas personas lo importante nos el dinero y es imposible cuantificar en dinero lo que ha ganado.
Quiero que sepas frbernal que es un placer conversar contigo. Y disculpa si mis respuestas son excesivamente largas.
Pepe Potamo
20 May 2010 04:05 pm
Capitalismo = competición … Este sistema está acabado, y sólo es por supervivencia.
Jesús Fernández
20 May 2010 04:05 pm
Con mis limitados conocimientos de economía pienso que a veces es útil darle otro enfoque a las cosas.
Considero que uno de los grandes problemas de España es el profundo e intenso sentido de la propiedad, especialmente con la vivienda.
En mi opinión, creo que este ideal ha empujado a las familias españolas a contraer más deuda de la que con una previsión coherente e inteligente, se podría haber evitado, por ejemplo, pensando en el alquiler (como en Alemania por ejemplo en donde se fomenta mucho más este concepto).
No hace falta ser muy inteligente para entender que la demanda de vivienda dispara la especulación, en donde no se ha frenado absolutamente de ninguna manera política o legal.
Creo también que la sociedad española ha perdido el juicio en cuanto a qué es necesario y qué es opcional, dentro de que estos conceptos sean ampliamente subjetivos.
Una mentalidad responsable es la semilla incontestable de una sociedad sana y eso es una de las cosas que España, por su geografía, clima, historia y sobre todo, inercia, mantiene y me temo que mantendrá durante mucho tiempo.
Obviamente, a medida que pasa el tiempo, la dependencia de lo que nos va a suceder depende menos de nosotros.
Ni que decir tiene que la lamentable publicidad y programación de los medios de comunicación, contribuyen de forma escandalosa a mermar nuestro pensamiento crítico, análogamente a lo que sucede en EEUU pero en menor grado.
Gracias por el artículo y los comentarios.
Realmente aprendo mucho leyéndolos.
¡Un saludo!
Jesús.
hugo
20 May 2010 08:05 pm
Jesús, la demanda no fomenta especulación.
Sino que el terreno no esté liberalizado. Si todo el mundo pudiera construir donde quisiera menos donde taxativamente este prohibido, entonces sería mucho más justo los precios.
Por otro lado, se pueden crear burbujas adulterando el crédito como ocurrió en EUA.
En ambos casos, es una cuestión política y de injerencia, no del capitaslimo.
Pepe Potamo, no creo que el capitalismo esté acabado.
Desde mi punto de vista la mayor libertad se encuentra en el capitalismo.
En realidad es el punto medio entre feudalismo y comunismo. El estado debería tener unas funciones y ciertas regulaciones tienen que existir, pero que no sean injerencias ilegítimas e inútiles.
Todos los problemas que tenemos actualmente no son por el sistema capitalista, al que pudiera atribuirsele algún fallo, pero sobre todo es por la intromisión del Estado.
¿Quien creó la Community Investment Act forzando a los bancos que quisieran seguir estando bajo el manto protector del FDG a prestar a diestro y siniestro prostituyendo el crédito? http://en.wikipedia.org/wiki/Community_Reinvestment_Act
¿Quien eliminó las barreras entre la banca comercial y de inversión que tan sabiamente se habían aprobado en los años 30s?
Es muy fácil lanzar la culpa al capitalismo. Pero el capitalismo no fue inventado ni instituido sino que procede de los usos y costumbres y de una lógica natural.
Es la injerencia la que lo prostituye. YO diría que estamos es una crisis de Estatismo.
Por último decir, que el capitalismo es el único sistema que se lleva bien con las crisis. La crisis aparta lo ineficiente y deje lugar a lo eficiente. Quema lo viejo y da lugar a lo nuevo. Cuando el comunismo falla, mueren 100 millones de personas.
frbernal
21 May 2010 08:05 am
Hugo, al último párrafo que has escrito no puedo resistirme. No te olvides que con el actual sistema (y no defiendo el comunismo estatalista centralizado, que conste) existen actualmente 1.000 millones de personas que pasan hambre, 2.000-3.000 millones en condiciones pésimas (agua, servicios…) y 1.500 millones del mundo rico comiendonos el 80% de los recursos con sobreabundancia, despilfarro de energia, obesidad, sobreproducción… ¿Esto es consecuencia de la injerencia del Estado?
Me da la sensación que cuando hablais de capitalismo-liberalismo solo os centrais en el Norte del Mundo, en el mundo rico, en los “listos”… y en los que pasan hambre, injusticias, represión…os olvidais porqué es una EXTERNALIDAD del sistema.
yea
21 May 2010 01:05 pm
La entrevista empieza hacia el minuto 5:
http://www.intereconomia.com/streaming/DescargasPage.aspx?NombreFichero=intereconomiaradio__Consultorio%20Bursatil_0936_20100521.asf&Titulo=INTERECONOMIA%20RADIO&carpetayear=2010
Rafael González-Otoya Barrera
21 May 2010 01:05 pm
Para frbernal
Me encanta tu frase entre paréntesis: “y no defiendo el comunismo estatalista centralizado, que conste”. Es curioso, porque no defiendes el comunismo estatalista centralizado, al menos formalmente, pero defiendes la importancia del control estatal que termina derivando a eso que dices no defender. Porque una vez que cedes ante el Estado tu libertad, con independencia del buen motivo que puedan ofrecerte para hacer, recuerda que recuperarla va a ser misión imposible.
Sobre tu duda de si el nivel de pobreza y subdesarrollo existente es consecuencia del estado, la respuesta es SI. Me explico:
Los estados desvirtúan todos los mercados, les hemos cedido la libertad de controlar nosotros los tipos de interés (lo que ocurría con el oro) y nuestras decisiones económicas dependen más que nunca de lo que asumimos pueden hacer los estados con los tipos de interés, deuda, etc. Por lo tanto la pobreza causada no es una “externalidad al sistema”. Es consecuencia de los efectos indeseados de las políticas de los estados.
Nos demoramos siglos, como civilización, en darnos cuenta de que los Estados no deben planificar nuestra alimentación: eso sólo nos ha llevado a grandes hambrunas. Igual en la ropa y en otras muchas cosas. Pero hemos dejado que los Estados controlen nuestras finanzas y nuestro bienestar futuro. Y eso tendrá consecuencias que aún no somos capaces de advertir completamente, pero incluyen las bajas pensiones que tendremos en el futuro, porque nuestras pensiones dependerán exclusivamente de lo que el Estado quiere que cobremos y como has podido comprobar con ZP, el Estado es un cabrón que no suele cumplir con la palabra dada. Aparte, las generaciones futuras pueden decidir libremente no cumplir con los compromisos que le han impuesto el Estado.
Y es curioso, me parece que eres tú el que se fija más de la zona norte del mundo de lo que parece. Porque el sur sufre los largos años de derivas socialistas y nacionalistas y sus nefastas consecuencias. Incluso sufre del retraso que ocasionan los famosos “fondos al desarrollo”. ¿¿Quieres ayudar al sur?? No los subvenciones, deja que puedan vender sus productos a precio de mercado (cumpliendo los estándares europeos, sin duda). Pero preferimos vedar la entrada de productos más baratos (que no de menor calidad) con sobrecostes, hacer que todos paguemos los productos más caros y finalmente, para limpiar nuestra consciencia les regalamos dinero para que vean como pueden mejorar. Dinero que se queda en los políticos y no llega a programas de desarrollo (al menos, la parte sustancial se pierde). No se pierde todo, porque hay programas que ya toman esto en consideración y apuntan directamente a los proyectos de personas necesitadas evitando la burocracia estatal y de ONG’s. Pero aún es una parte pequeña.
El norte sufre el problema de mantener los altísimos déficits que permiten soportar el estado del bienestar. Lo que parece ser que tenderán a bajar, o a subirnos a todos los impuestos para mantenerlos.
mentor66
21 May 2010 01:05 pm
Yo es que creo que va siendo hora de ponerle apellidos a eso del capitalismo……..el capitalismo productivo schumpeteriano de la destrucción creativa es el que se necesita, su segunda fase el capitalismo marketinero de la creación extrínseca de escasez creo que ya no es legítimo socialmente por su dilapidación de recursos escasos por fundamentarse en el consumo innecesario (obsolescencia programada por parte del productos y creación de obsolescencia percibida al consumidor). La última fase del capitalismo financiero , desde la caida definitiva del patrón oro como estandar de lo monetario (1971), de creación de dinero desde dinero sin producción real, ya cae en el más absoluto de los sinsentidos (pero claro ese ha sido el motor de la economía en los últimos años…..¿se sabe cuanto es el % en el PIB mundial del sector financiero?). Y el desapalancamiento de esta última es el que estamos pagando, y que se puede llevar muchas cosas por delante. Se acabó la fiesta.
hugo
21 May 2010 02:05 pm
frbernal, ahi justo es donde la gente no distingue lo que es capitalismo de lo que no.
Como he dicho el capitalismo es prostituido en muchos sentidos.
Aparte de que en los países del tercer mundo, ellos mismo no son capaces de organizarse, entre ellos mismos son super racistas, las dictaduras están a la orden del día y carecen de conocimientos avanzados (joer, ahora será culpa de Occidente que sean más atrasados). Buena parte de culpa hay por la injerencia de las colonizaciones, pero la culpa no será eterna.
Como decía, aparte de esos factores, lo cierto es que después les ponemos barreras para comercializar sus productos en Europa.
Eso no es capitalismo!! Fronteras, barreas, límites, defensa de los intereses, etc etc, eso no es capitalismo amigo. Y de ahi viene buena parte de la pobreza.
ecobu
23 May 2010 10:05 pm
Os veo debatir y pierdo la esperanza.
- Los alcaldes le han dicho a un amigo que este año vana bajar sus comisiones un 20 % con respeto a la tarifa oficial de todos los años, por dar concursos publicos.
- Las fundaciones de las empresas se fundan desde los departamentos de Marketing. Todo son estadísticas.
- Si no creamos algo nuevo, estaremos ayudando a que los avariciosos se repartan el trabajo de todos.
Podeis imaginar un mundo mejor, más humano, en el que el dinero tenga la importancia que tiene que tener pero nada más.
Yo estoy trabajando desde agosto 2008 en nuestra autosuficiencia y somos ya varios proyectos con fincas que estamos trabajando juntos. Y creando proyectos sostenibles desde grupos de consumo, cooperativas, etc…
Está todo por hacer, volver a consumo lo mas local posible, soberania alimentaria, recuperar el poder de nuestra vida y la confianza en las personas. Hay tanta demanda que no damos a basto con proyectos que nos ofrecen.
Cambiad vuestro cesped por huerta. EN 400 m2 bien trabajados pueden comer 4 personas.
Gestionad montes juntos para madera. Salid si podeis de las ciudades o haceros una huerta en una terraza si os da un poco el sol.
Guiaros de vuestro corazón, porque os va a hacer falta. Gracias y suerte
gracias.
frbernal
25 May 2010 10:05 am
No vemos de aquí a unos AÑITOS con el agotamiento de recuros naturales, guerras por los recusos enérgeticos, desordenes climáticos, crisis alimentarias, colpaso economico y social.. y de los Estados….
A ver cómo vemos por el retrovisór todas estas décadas de crecimiento económico infinito, descohesión y desigualdades sociales, y dilapidación de la Naturaleza.
Escribirme un carta. Saludos y hasta pronto.
Ignacio
(@Twitter) 03 Sep 2010 12:09 am
Todos los economistas suelen coincidir en la causa de las crisis cuando han sucedido, pero pocos son los que las preveen.
Tantas explicaciones para convencer de que el liberalismo economico total es la panacea a todos los males y de que si no funciona es por culpa de los hombres , me lleva a la idea de que en teoria hasta el comunismo es perfecto.
En teoria, siempre en teoria.Solo hay que ver la realidad, una parte de la poblacion a elevado su nivel de vida, si…mas que en ningun momento de la historia pero ¿ a que precio ?¿ en que porcentaje ? ¿merece la pena dar rienda suelta a la posibilidad de que cualquier individuo ambicioso y con talento pueda luchar por progresar mas alla de lo razonablemente tolerable por el conjunto del sistema?
¿Cuantos economistas se plantean si el sistema esta formado por algo mas que mesas de trandig, politicos y consumidores?
¿y el futuro de nuestros hijos?
¿esta dentro de las consideraciones economicas?
Anonymous
01 Feb 2011 01:02 pm
I just added this website to my bookmarks. I like reading your posts. Thanks!
bruno
(@Twitter) 17 Jul 2011 01:07 pm
Hola a todos, llevo toda la tarde de domingo leyendo este blog, es bastante interesante. Quiero exponer una serie de ideas que según mi entender hará que el sistema economico basado en el capitalismo tenga que reconducirse a otro sistema (no se cual aunque me gustaría saberlo). Empiezo:
- USA se encuentra a unos días de entrar en suspension de pagos. Según algunos economistas la deuda americana es bastante superior a la del resto del mundo.
- Europa: Irlanda, Portugal y Grecia rescatados, Italia y España a punto de caer.
- Guerra en Libia (importante productor de petroleo).
- Hambruna en Sudán, muerte de familias, pueblos enteros.
-…….
Podría seguir así con muchos más temas de actualidad pero la cuestion es ¿ Que está pasando?, o mejor, ya estaba pasando antes lo que pasa es que no me enteraba porque estaba girando en la rueda del consumismo-capitalismo.
Yo creo que lo que está pasando es que nos estamos quedando sin energía en el mundo. No podemos seguir con un sistema que nos exige crecer cada año en consumo energético porque es insostemible en un planeta finito.
Según mi humilde entender este es el motivo de la enorme deuda de todos los paises, inflacción y tremenda subida de materias primas y alimentos.
Estoy empezando a pensar como ecobu, y creo que la gente en general se debe preparar (sobre todo mentalmente) para vivir sin tanta energía.
Por último el sábado estuve con un compañero saudi que me comento un dicho arabe:
Mi padre montaba un camello, yo conduzco un coche mi hijo tiene un jet y un ferrari y mis nietos montaran en camello????!!!!
Ellos lo tienen claro y nosotros?
Anonymous
31 Jul 2011 02:07 am
Excellent blog. Just wanted to remark will be able to not necessarily connect to the actual rss or atom supply, you may choose put in the proper wordpress tool to the in order to workthat.
Anonymous
(@Twitter) 25 Aug 2011 06:08 am
Extremely hpleful article, please write more.