En EEUU están a la greña, unos intentando tapar y otros haciendo lo posible por descubrir. Fiel a sus principios, William Black ha declarado ante Kanjorski en el House Financial Services Committee para decir que eso de los créditos subprime fueron un fraude, y que quien debía supervisar (la Reserva Federal principalmente) no lo hizo porque tal vez tenía algún motivo para no hacerlo. Kanjorski ya fue citado en el artículo Nos enfrentamos a un nuevo tipo de pánico bancario. De William K. Black ya se tradujo una entrevista con Moyers.

Por supuesto, en España existe la misma transparencia. Un botón de muestra es el caso de Banif. Y otro es el ex-Secretario de Estado de economía Luis de Guindos, que ahora presenta libros sobre la prosperidad muy bien arropado, pero dirigiendo Lehman España dispersó por el país los estructurados subprime y todavía nadie le ha pedido ninguna explicación. Y ¿qué diremos del Banco de España?

Traducción de la intervención (informe escrito presentado al comité):

Kanjorski: Ahora escucharemos al Sr. William Black, profesor asociado de economía y derecho en la Universidad de Missouri, Kansas City. Sr. Black, tiene la palabra.

Black: Miembros del Comité, muchas gracias.

Antes estaba Vd. pidiendo un regulador duro. Pues ahora tiene delante a uno de ellos. Y ahora necesitamos ser francos, aunque Vd. no ha escuchado muchas franquezas en horas de testimonio.

Nosotros detuvimos una situación financiera anómala antes de que se convirtiera en una crisis en 1991 gracias a acciones concretas de supervisión.

Y lo hicimos de forma tan efectiva que la gente incluso ha olvidado que existieron esos fraudes, aunque provocaron pérdidas de varios cientos de millones de dólares (pero ni un céntimo para los contribuyentes). Lo hicimos mediante un litigio preventivo y la adecuada supervisión. De esta forma pudimos detener a tiempo una virulenta propagación de fraude contable sin elaborar nuevas leyes entre 1984 y 1986.

La legislación nos podría haber ayudado, y de hecho la buscamos, pero no pudimos conseguirla. Aún así pudimos detener el fraude porque no dejamos hacer los negocios de forma fraudulenta.

La quiebra de Lehman es en gran medida una historia de fraude. Y este fraude comienza a finales de 2001, que es cuando empiezan a concederse los préstamos subprime y las operaciones de los “liars’ loans” [préstmos de los embusteros].

Lehman era el principal proveedor mundial de los “liars’ loans”, y los estudios realizados muestran fraude en un 90% de los casos. Lehman vendió esto en todo el mundo, con representaciones y garantías de que no eran fraudes. Si quiere saber por qué tenemos una crisis global, en buena parte lo tiene en frente de Vd. Pero sorprendentemente todavía no ha sido discutido.

Los dirigentes de las instituciones financieras no asumían riesgos cuando se involucraron en los “liars’ loans”, aunque han terminado causando pérdidas y algunas de ellas han quebrado. Hacían dinero precisamente engañando a otros vendiendo papel comercial malo, y éstos también han terminado teniendo pérdidas y finalmente quiebras.

Cuando la gente estafa, un regulador no puede dejar que ese tipo de negocios continúen. Ese tipo de empresarios entran automáticamente en otra categoría diferente y entonces el regulador debe actuar en consecuencia. Pero todo lo que hemos conseguido han sido sólo excusas lamentables.

La SEC nos ha dicho que sólo tienen a 24 personas para todo su programa. ¿Quién ha decidido cuántas personas deben estar trabajamdo en los programas? ¿Quién ha decidido cuál debe ser la plantilla? Pues la propia SEC. Decir que sólo tienen a 24 personas trabajando no es una excusa. Eso es simplemente la confirmación de una negligencia criminal. Pero evidentemente no es criminal, por la sencilla razón de que son empleados federales.

En el contexto de la FDIC, el Secretario Geithner ha testificado hoy diciendo que todo esto ha empujado al sistema financiero al borde del colapso. Pero el presidente de la Fed Ben Bernanke testificó también diciendo que enviaron a dos personas para ver qué pasaba en Lehman. Nosotros enviamos en su momento a cincuenta personas acreditadas a las principales compañías implicadas en la crisis Saving & Loans (S&L). Y tenían 30.000 millones en activos, cuando nosotros teníamos menos plantilla entonces que ahora la Fed.

Forzamos al CEO a abandonar el cargo, y a continuación entró otro. Y no lo hicimos por causa de la regulación, sino por nuestro papel de acreedores. Y ahora yo le pregunto a Vd. ¿Quién asumió el mayor riesgo como acreedor en 2008? ¿La Reserva Federal o la Federal Home Loan 19 años antes? Pues de forma incomprensible, muchísimo más la Fed.

Pasemos ahora a los Repos. Desde enero de 2001 sabemos muy bien que son un timo en toda regla. Y cada banco que hizo acuerdos con Enron mediante este tipo de operaciones lo hizo precisamente para ayudarle a engañar a los acreedores y a los inversores.

¿Y qué pasó entonces? Pues que en 2004 hubo una propuesta para detener el timo. Pero los encargados de regular frenaron la propuesta. Y lo hicieron con una excusa patética en 2006, hasta que finalmente se descubrió que ellos también estaban mojados. Pero ahora esto ya no tiene la menor importancia.

Sabemos desde hace décadas que este tipo de operaciones son fraudes. Y hace también una década que sabemos cómo frenarlo. Todas las principales agencias de regulación fueron cómplices a la hora de eliminar las regulaciones pertinentes o incluso destrozarlas. Lo que ahora estamos padeciendo es el auto-cumplimiento del fallo de la política regulatoria, precisamente por una clara falta de liderazgo en ese área.

Tenemos a la Fed, al Banco de la Reserva Federal de New York, que debería haber descubierto este fraude de trileros. ¿Y qué haría Vd. como regulador si conociera que una de las principales empresas del mundo, cuando la nación se encuentra al borde del colapso económico, se encuentra involucrada en un fraude de trileros? ¿Dejaría que estos negocios continuaran funcionando como de costumbre?

Pues esto es lo que se hizo. Es verdad que se reunieron un montón de veces. Y dijeron “sólo tenemos un cartucho nuclear”. Pues, oiga, vaya cartucho. Porque ha llevado el sistema al borde del colapso. Así que la Fed no actuó de la forma que debiera haberlo hecho, pues es un banco central. El Banco de Inglaterra lo hizo en medio de un almuerzo.

El Presidente del Banco de Inglaterra dijo “hemos perdido la confianza en los directivos de nuestras empresas. Creemos que el Sr. Antonio podría ser un buen reemplazo”. Y a las 4 en punto de ese mismo día el Sr. Antonio toma posesión de su cargo. Y accede precisamente con el mandato de limpiar todos los problemas.

En vez de eso, cada día que Lehman estaba bajo su supervisión, crecía más y más la exposición del pueblo americano a perder cientos de millones de dólares por el excesivo apalancamiento. Aurora sacaba cada mes 30.000 millones de dólares en “liars’ loans”. Las pérdidas son enormes, pues de cada dólar ya sólo quedan entre 80 y 50 céntimos. Por lo tanto, era crítico que no se dejara hacer este tipo de negocios.

También hemos escuchado al Secretario Geithner y al Presidente Bernanke que no podían hacer nada con esos préstamos porque no tenían autoridad para hacerlo. Pues resulta que la Fed es precisamente la única autoridad para hacerlo, desde 1994 y bajo la HOEPA es quien tiene capacidad legal para regular todos los préstamos hipotecarios. Hasta 2008 no hicieron uso de sus prerogativas.

Podían haber parado a Aurora. Podrían haber parado la unidad subprime de Lehman, que como el tiempo ha demostrado, es uno de los grandes generadores de los “liars’ loans”.

(Kanjorski golpea el martillo)

Muchas gracias.

Al respecto Ron Paul comenta que la SEC no supervisó correctamente y que en esta crisis es parte del problema.

Más información en el artículo de Mish: Geithner and the NY Fed Accused of Willfully Ignoring Fraud and Covering Up Lehman’s Bad Assets by Senior Regulator During the S&L Crisis.

También en este otro de Sin Permiso.

Popularity: 1%