Noam Chomsky supo interpretar correctamente en su momento el significado del Premio Nobel de la Paz a Obama, enlazando el acontecimiento con Irán y la postura que está defendiendo la Unión Europea sobre el polémico desarrollo nuclear. No obstante, la respuesta del Presidente americano fue clara: “Si vis pacem, para bellum“. Pero, ¿de qué amenaza estamos hablando? ¿Sobre qué paz se discute? El profesor del MIT lo tiene claro:

Las esperanzas y perspectivas para la paz no estaban bien fundadas ni de lejos. La tarea consiste en afinarlas. Es probable que fuera ese el intento de la comisión del Premio Nobel de la Paz al elegir al presidente Barack Obama. El premio “parecía una suerte de plegaria e impulso de la comisión del Nobel a un liderazgo estadounidense más consensuado”, tal y como escribieron Steven Erlanger y Cerril Gay Stolberg en The New York Times. La naturaleza de la transición Bush-Obama radica directamente en la probabilidad de que las plegarias y los ánimos puedan implicar algún progreso.

Las preocupaciones de la comisión del Nobel eran válidas. Escogían la retórica de Obama sobre la reducción del armamento nuclear. Precisamente ahora que las pretensiones nucleares de Irán dominan los titulares. Las advertencias son que Irán puede estar ocultando algo a la Agencia Internacional de la Energía Atómica (IAEA) y violando la Resolución 1887 del Consejo de Seguridad de la ONU, aprobada el mes pasado y jaleada como una victoria de los esfuerzos de Obama por contener a Irán. Significativamente, el debate sigue sobre si la reciente decisión de Obama de reconfigurar los sistemas de defensa de misiles en Europa es una capitulación ante los rusos o un pragmático paso adelante en la defensa de Occidente ante un ataque nuclear iraní.

El silencio es a menudo más elocuente que el más atronador de los clamores, de modo que atendamos a lo que permanece implícito.

En pleno furor sobre la doblez iraní, la IAEA aprobó una resolución en que exhortaba a Israel a suscribir el Tratado de no proliferación nuclear (NPT) y abrir sus instalaciones nucleares a su inspección. Los Estados Unidos y Europa intentaron bloquear la resolución, pero ésta salió adelante de todos modos. Los medios de comunicación obviaron en la práctica el acontecimiento. Los Estados Unidos aseguraron a Israel su apoyo al rechazo de la resolución, reiterando un acuerdo secreto que ha permitido a Israel mantener su arsenal nuclear a resguardo de las inspecciones internacionales, según funcionarios habituados a esos arreglos. De nuevo los medios de comunicación permanecieron en silencio.

La entrevista que aparece en el vídeo de cabecera se encuentra transcrita en inglés en este enlace. Otra más breve y en español sobre su posición con respecto a Irán se encuentra en este enlace de Rebelión.

En la línea apuntada por Chomsky de que las perspectivas para la paz “no están bien fundadas ni de lejos”, Paul Jay pregunta en esta otra entrevista a Brzezinski sobre la estrategia americana respecto de Irán. La transcripción es la siguiente:

Jay: Hablemos sobre la estrategia americana hacia Irán. Es de sobras conocido que Vd. mantiene ciertas discrepancias con el Presidente Obama sobre esto. Comentó en su día que se oponía a cualquier potencial ataque sobre Irán. Y no era el único.

Brzezinski: No. Yo no dije que me “opusiera”. Lo que dije es que no les debíamos dejar usar nuestro espacio aéreo sin nuestro permiso. Porque con independencia del motivo que fuera, quedaríamos como cómplices y tendríamos que pagar un precio por ello. Así que nuestro punto de vista es que no es deseable. No debemos permitir que empleen nuestro espacio aéreo. Y si queremos que lo usen, entonces me parece bien. Pero se tendría que dejar claro el motivo. No es buena idea tropezar en una guerra con la que te muestras ambivalente. Esta decisión se tiene que tomar con los ojos bien abiertos. Pero mi punto de vista sobre Irán es que debemos ser pacientes, pues es un tipo de disuasión que puede funcionar. No necesitamos incrementar la escalada del conflicto en esa región, pues esto haría que colisionaran Irán y EEUU haciendo que nuestra misión en Afganistán sea del todo imposible (ver los dos vídeos anteriores). Además, podría volver a encender el conflicto en Irak y poner en llamas todo el Golfo Pérsico, doblando, triplicando o cuadriplicando el precio del petróleo. Los americanos terminarían pagando entonces 5 o 6 dólares el galón de gasolina en las estaciones de servicio. Europa se volvería también más dependiente de la Unión Soviética para su suministro energético. Así que ¿cuál es nuestro beneficio?

J: La gente que defiende eso lo hace desde una aproximación más militar. Y yo debo preguntarle sobre su punto de vista respecto de esa opción. ¿Es buena o mala?

B: No tengo ni idea. No sé leer en las mentes de las personas.

J: Da miedo pensar que se podría estar abriendo la Caja de Pandora.

B: Bueno, pienso que cualquier persona razonable podría llegar a esa conclusión. Pero soy de la opnión de que EEUU no está a favor de la guerra. Y por eso estamos haciendo todo lo que podemos en Ginebra.

J: ¿Son reales las amenazas de Israel?

B: No tengo ni idea. No tengo ni idea. Todo lo que sé, como analista de política internacional, es que esto podría ser un desastre. Y, francamente, creo que sería más desastroso todavía para nosotros que para Israel. Y esto a corto plazo, porque a largo plazo sería también un gran desastre para el mismo Israel. Pues si la consecuencia final es que nos vemos forzados a salir de la región por la expansión del conflicto debido a las dinámicas que provocará (y no albergue ninguna ilusión de que no va a ser así), entonces nos vamos a quedar solos. Los rusos no nos van a apoyar, porque no son idiotas. Los europeos tampoco, porque no les gusta estar en la vanguardia de ningún conflicto por razones históricas. Así que terminaremos saliendo finalmente. Y si abandonamos la zona ¿cree que Israel podrá sobrevivir más de 5 o 10 años después de que eso suceda? Ya sabe que mucha gente me critica porque soy muy directo en este asunto y algunos opinan que es una posición en contra de Israel. Forma parte de su demagogia. Pero mi punto de vista es que será un desastre geopolítico para nosotros a corto plazo. Y también para Israel.

J: La presión que se está realizando sobre Irán está acercándoles hacia Rusia y China.

B: No es así. Estamos empujando a rusos y chinos para que se involucren de forma más conflictiva con Irán. Pero son reticentes porque tienen diferentes puntos de vista sobre la situación y también diferentes intereses.

J: Pero Rusia y China están mucho más involucrados en la economía iraní después de las reuniones de la OCS.

B: No, no, no. Espere un momento. China se está involucrando más en la economía de Irán por sus necesidades energéticas. Así que no se sentirá especialmente agradecido si provocamos un conflicto en la región, porque les iba a afectar. Y son difíciles de predecir las consecuencias que eso iba a provocar en la economía mundial y la política exportadora de China. Estoy diciendo que no van a perder el tiempo discutiendo con la idea de que bombardearles resuelve el problema. Es una falsa analogía e históricamente es una lección fundamental que no debemos olvidar: Stalin y la antigua URSS fue una amenaza mucho mayor de lo que ahora es Irán y pudimos disuadirla. Mao Zedong dijo que una guerra nuclear podría provocar la muerte de 300 millones de personas, así que no tuvimos ninguna guerra con China. ¿Por qué deberíamos ahora comportarnos como si nos hubiéramos vuelto locos con Irán?

J: Muchas gracias.

B: Gracias a Vd.

Popularity: 1%